jueves, 28 de agosto de 2014

El juez imputa a la cúpula de Caja España y Caja Duero por las preferentes

El magistrado les interrogará el 22 de octubre por la venta de los controvertidos productos

Fernando J. Pérez Madrid 27 AGO 2014 - 13:42 CEST

El juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco ha citado a declarar como imputados a la cúpula directiva de las cajas de ahorros Caja Duero y Caja España —fusionadas ahora en la banca Ceiss— por la emisión de participaciones preferentes en los años 2009 y 2010. El magistrado actúa después de que el pasado julio, la Sección Tercera de la Audiencia ordenará abrir una investigación para saber si la emisión de las preferentes y de deuda subordinada “se ideó para poder retrasar y/o ocultar el deterioro económico y financiero” de las entidades. En una providencia emitida hoy, el juez Velasco ha llamado, entre otros, a los expresidentes de Caja España Santos Llamas y de Caja Duero, Julio Fermoso. La citación, para los próximos 22 y 23 de octubre, se extiende también a los directores generales, financieros y comerciales de ambas cajas en aquella época.

La investigación deriva de una querella presentada por la Unión de Consumidores de Castilla y León (UCE), que representa a clientes de las cajas que vieron cómo sus ahorros se evaporaban con estos productos financieros de deuda perpetua. Las participaciones preferentes fueron vendidas por los empleados de las sucursales sin informar a los ahorradores, personas sin conocimientos financieros, del riesgo que entrañaba este producto complejo. La querella considera que se produjo una estafa.

Según la Sección Tercera de la Audiencia, la venta masiva de las preferentes “se ideó en la necesidad de financiación de algunas entidades financieras que necesitaban dinero”. La sala consideraba el pasado julio que “parece lógico pensar” que había unas directrices de los órganos directivos de las cajas a los empleados de las sucursales para colocar este producto de riesgo en el mercado.

Además del interrogatorio de los directivos, el juez Velasco ha reclamado diversa documentación tanto a las cajas y al banco Ceiss como a la Comisión Nacional del Mercado de Valores y al AIAF, mercado bursátil de referencia en deuda corporativa y renta fija privada.

FUENTE: economia.elpais.com

Ocho exdirectivos de Ceiss, imputados por vender preferentes

El juez Eloy Velasco ha citado como imputados para los días 22 y 23 de octubre a ocho responsables de Caja España y Caja Duero por “idear” presuntamente la emisión de preferentes y deuda subordinada como instrumento para capitalizar las entidades “a costa y en perjuicio de los clientes”.

Velasco ha adoptado esta decisión en una providencia después de que la sección tercera de lo Penal de la Audiencia Nacional le obligara el 29 de julio a admitir a trámite una querella de la Unidad de Consumidores de Castilla y Leon (UCE) contra la cúpula de Caja España y Caja Duero, tras haberla archivado.

Para el 22 de octubre ha citado a declarar, de acuerdo con la querella y a petición de la Fiscalía Anticorrupción, a Santos Llamas y Julio Fermoso, expresidentes de Caja España y Caja Duero, y a los exdirectores generales de Caja España, Javier Ajenjo, y de Caja Duero, Lucas Hernández, han informado hoy fuentes jurídicas.

El día 23 el juez interrogará a los exdirectores financieros de Caja España, Antonio Fernández, y de Caja Duero, Arturo Jiménez; y el exdirector comercial de Caja España Óscar Fernández, así como su homónimo en Caja Duero que debe ser identificado por el banco CEISS, resultado de la fusión entre ambas cajas.
Todos ellos estaban acusados en la querella de delitos de estafa, publicidad engañosa, administración fraudulenta o desleal y maquinación para alterar el precio de las cosas.

Además de las citaciones, Velasco ha acordado requerir diversa documentación a Caja España de Inversiones, Caja Duero y Banco CEISS, así como a la CNMV y al mercado AIAF (mercado español de referencia para la deuda corporativa o renta fija privada) sobre la emisión de participaciones preferentes y deuda subordinada en 2009 y 2010.

La sección tercera de la Sala de lo Penal es la misma que ordenó al instructor del “caso Bankia”, Fernando Andreu, a investigar al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa y a la cúpula directiva de esta entidad y de Bancaja por planificar la emisión de estos productos.

De hecho, en el auto en el que revocan el auto de archivo de la querella que ahora ha tenido que admitir Velasco, reproducen los argumentos que ya esgrimieron entonces para acotar el objeto de la investigación a “la emisión y comercialización primaria de preferentes y deuda subordinada” en 2009 y 2010 y a las personas que “idearon” su comercialización.

Excluye así la Sala tanto su venta como el case interno de operaciones -órdenes de venta de los clientes con las de compra por parte de los inversores-, al considerar que no existe “un plan preconcebido” para beneficiar de forma individual a unos en perjuicio de otros, por lo que anima a los perjudicados por ello a acudir a la vía civil.

Los magistrados recuerdan que la CNMV calificó en 2011 de “malas prácticas” la forma en que las entidades casaron la oferta y la demanda de las preferentes, pero instaurando este sistema, lo que buscaron y “efectivamente consiguieron” fue “la creación de un instrumento rápido y sencillo para dar liquidez” a estos productos.

Por tanto, “el error y hasta el incumplimiento normativo de las entidades estriba en no haber cambiado el procedimiento cuando, a resultas básicamente de la crisis financiera”, el valor razonable se alejó del nominal, convirtiendo un “procedimiento correcto” en una mala práctica.

FUENTE: www.cincodias.com


Unicaja Banco amplía su politizado consejo porque considera que tiene pocos miembros


Braulio Medel vuelve a las andadas. El banquero con más tiempo de ejercicio en el cargo de España pretende ampliar de nuevo el consejo de Unicaja Banco, pese a la polémica que se montó en 2012 cuando se vio obligado –como todas las cajas– a traspasar su negocio financiero a un banco. La razón no es hacer hueco a los antiguos consejeros de Ceiss (Caja España-Duero), sino que se trata de una cuestión exclusiva de la entidad malagueña. Y la razón de esta ampliación es que el consejo actual es "muy pequeño" para los estándares actuales de buen gobierno.

En pleno escándalo por el rescate y las millonarias indemnizaciones que se llevaron los responsables de la quiebra de numerosas cajas, con un clamor popular contra la politización de las cajas, Unicaja Banco nombró un consejo de 15 miembros formado por expolíticos, sindicalistas y antiguos empleados, como denunció entonces El Confidencial. Entre ellos, había tres maestros de primaria, un exalcalde, un director de espectáculos taurinos, el gerente de la Diócesis de Málaga, un ingeniero, un abogado, dos sindicalistas con bachillerato y FP, respectivamente, y, para salvar un poco el honor, dos doctores en Economía y un perito mercantil.

Casi todos ellos tenían su correspondiente filiación política: cuatro del PSOE, dos del PP, uno del PA, otro de UGT y otro de CCOO. Y había una sola mujer, para cumplir la cuota. Todos ellos fueron agraciados con una remuneración de 70.000 euros anuales más dietas y, ni cortos ni perezosos, aprobaron una indemnización para su mentor equivalente a dos anualidades de sueldo bruto. Posteriormente, Medel se jubiló directamente para no perder el derecho a cobrar su plan de pensiones engordado en los más de 25 años que lleva al frente de la entidad malagueña, aprovechando un decreto de Fátima Báñez que incentivaba la jubilación activa.

En septiembre del año pasado, tras una de las múltiples reformas de la Ley de Cajas que prohibía a los cargos públicos sentarse en sus consejos y en vista de este bochorno, Unicaja Banco decidió dar un tijeretazo radical a su órgano de administración. Lo dejó en sólo ocho miembros: MedelManuel Azuaga (su número dos), Manuel Atencia (el abogado, del PP), Juan Fraile (maestro, PSOE), Antonio López (el perito, independiente), José María de la Torre (exalcalde de Jaén, PSOE), Victorio Valle (uno de los doctores, independiente) y Agustín Molina (el otro doctor, secretario). Un consejo que, aunque todavía cojeaba, era mucho más presentable que el inicial.

Pero poco ha durado la alegría en casa de la única entidad que queda afín a la Junta de Andalucía. Ya en enero volvió a los 10 miembros con la incorporación de Petra Mateos Eloy Domínguez (el fundador de la inmobiliaria Azora). Y ayer publicó un hecho relevante en la CNMV por el que convoca una junta general extraordinaria para el 30 de septiembre con el siguiente orden del día: Primero.- Ampliación del número de miembros del Consejo de Administración. Segundo.- Nombramiento de Consejeros. Tercero.- Modificación de los Estatutos sociales. Cuarto.- Información a la Junta General de Accionistas de la Modificación del Reglamento del Consejo de Administración. 

La entidad no concreta en cuántos miembros se va a ampliar el consejo porque "todavía no está decidido". Se podría pensar que se hace para dar entrada a los antiguos responsables de Ceiss tras ser absorbida por Unicaja. Pero no. Como adelantó en su día este medio, Ceiss no se fusiona con Unicaja, sino que queda como filial.... con consejo propio, claro. Que ahí es donde se han reubicado los antiguos gestores de la insolvente Caja España-Duero, como su último presidente, Evaristo del Canto, así como Alejandro MenéndezJosé Ignacio Sánchez y el socialista Pablo Pérez (este último dimitió cuando se incorporó al consejo Azuaga, la mano derecha de Medel que hace doblete, pero era una dimisión con la boca pequeña y ha vuelto).

Entonces, ¿por qué vuelve a ampliar su consejo Unicaja Banco? Desde fuentes cercanas a la entidad la respuesta es que "tiene pocos miembros para los estándares actuales de buen gobierno, que sitúan su número en torno a los 15". Ahora lo que queda por ver es si esta ampliación se aprovecha para volver a meter políticos y sindicalistas que buscan un modo de ganarse la vida tras tanta desaparición de cajas y tras el desmantelamiento del sistema clientelar que regía en Andalucía (por el que el propio Medel está imputado) o si se hace para dar entrada a profesionales que puedan pilotar la futura Unicaja con Ceiss.

FUENTE: www.elconfidencial.com

Los juzgados gallegos reciben nuevas demandas nuevas por preferentes

El Consejo General del Poder Judicial mantiene hasta fin de año los refuerzos del personal

Las plataformas de afectados estiman que hay 15.000 casos sin resolver

La comisión permanente del Consejo General del Poder Judicial acaba de aceptar las propuestas del Tribunal Superior de Justicia de Galicia para prorrogar hasta el próximo 31 de diciembre las medidas de refuerzo en los juzgados de primera instancia de Vigo y A Coruña. Ese refuerzo se debe a que se han disparado las demandas presentadas por afectados por la compra de participaciones preferentes que quieren recuperar su dinero. Todavía quedan, según fuentes de las plataformas de afectados, unos 15.000 casos, la mayoría vinculados a la antigua Novacaixagalicia, que en su día no presentaron ninguna reclamación ni en los juzgados ni en las oficinas de consumo, bien porque ignoraban que tenían ese producto financiero o porque no cumplían las condiciones para acogerse al arbitraje.

Las medidas de refuerzo están en vigor desde septiembre de 2013, tras la presentación masiva de demandas derivadas de la comercialización de productos financieros híbridos, y se extenderán otros cuatro meses con un juez en Tui, localidad cercana a O Rosal, uno de los municipios más afectados de Galicia. El juzgado de Carballo también mantendrá su refuerzo en apoyo a los de A Coruña, que es el órgano que conoce de las demandas de preferentes y subordinadas.

El CGPJ también ha pedido a la Xunta que prorrogue los nombramientos de funcionarios que trabajan en estos juzgados.

A principios de 2012 se contabilizaban en Galicia más de 80.000 afectados con hasta 1.800 millones de euros atrapados en el corralito de las preferentes. Centenares de manifestaciones de los afectados, muchos de ellos jubilados, pero también padres de menores que habían volcado en este producto todos sus ahorros, terminaron con una solución para la mayoría de los casos. Novagalicia Banco, resultado de la fusión entre las antiguas Caixa Galicia y Caixanova, fue privatizada y ha resuelto, según fuentes de la entidad, la práctica totalidad de las demandas.
 
FUENTE: economia.elpais.com

 

Banco Ceiss da por perdido el dinero del proyecto residencial de lujo del Caribe

La sociedad con Cap Cana está descapitalizada y ve imposible recuperar los 50 millones

  • Colocación en 2011 de la primera piedra del proyecto residencial de lujo de Ceiss en el Caribe -
    Colocación en 2011 de la primera piedra del proyecto residencial de lujo de Ceiss en el Caribe -
FELIPE RAMOS | VALLADOLID 13/08/2014

El lastre que ronda los 1.500 milones de euros de las empresas participadas, que condiciona el futuro más inmediato del banco de Caja España-Duero (Ceiss) en su nueva andadura con la malagueña Unicaja, tiene uno de sus principales exponentes y ejemplo más claro del despropósito de algunas de estas inversiones realizadas en la etapa anterior en Sotogrande & Cap Cana, el complejo inmobiliario de lujo de República Dominicana en el que la entonces Caja Duero se embarcó en noviembre de 2007.

Un proyecto liderado por la dominicana Cap Cana, perteneciente al grupo inmobiliario Abrisa de Ricardo Hazoury, que tenía el 50% de la sociedad, mientras que NH Hoteles y Caja Duero, ahora Banco Ceiss, asumieron el otro 50% a partes iguales. Un 25% que a Ceiss le ha supuesto ya el desembolso de más de 50 millones de euros, que dan ya por perdidos.

Y es que, según las fuentes del banco en Salamanca a las que ha tenido acceso DIARIO DE CASTILLA Y LEÓN /EL MUNDO/DIARIO DE LEÓN, se ve imposible recuperar ese dinero gastado en la sociedad, toda vez que según han podido saber está ya descapitalizada y el proyecto, evidentemente, se ha ido al limbo. De hecho, según estas mismas fuentes, desde Ceiss ya en esta nueva singladura fusionado con el banco de Braulio Medel se ha tratado de negociar diferentes soluciones para recuperar, sino todo, al menos parte de esos 50 millones, que se endosaron a través de un crédito con un banco de Santo Domingo. La respuesta que han recibido de tierras dominicanas es clara: la sociedad que se creó con la Cap Cana está ya descapitalizada y el dinero, perdido.

Fue en 2007 cuando se inició estaba aventura en Punta Cana, en lo que entonces se vendió como un proyecto de lujo, en el que se proyectaba invertir 179 millones de euros en la construcción de 356 viviendas, un gran hotel y 56 apartamentos. Incluso, tres campos de golf diseñados por el campeonísimo Jack Niklaus, según se anunció en su momento.

La realidad es que apenas un año después Cap Cana, la empresa matriz que lideraba el proyecto, comenzó a tener problemas financieros y de liquidez al no poder hacer frente al pago de 74,8 millones que adeudaba a Deutsche Bank y Morgan Stanley.

Pese a todo, desde la dirección de Participadas, que entonces estaba en manos de Ventura Garzón —hoy director de activos en venta de Ceiss, tras los cambios en el organigrama llevados a cabo por Unicaja, cargo del que desplazó al ya ex director general de Ceiss, José María de la Vega, imputado por la ruinosa compra del edificio Titán a la constructora Nozar— se decidió seguir adelante con la aventura caribeña y en febrero de 2011 se colocó la primera piedra de la primera fase de éste, ahora se sabe ya, ruinoso proyecto.

Un acto en el que banco Ceiss estuvo representado por su directora de inversiones, Emma Gómez. Sólo en esta fase en la que se gastaron 51,2 millones para edificar 122 chalets en 13 edificios.

En este momento, a pesar de que ya se sabía de los problemas financieros de Cap Cana, que incluso le impedían hacer frente al pago de los intereses de demora a sus acreedores, es cuando se decide seguir inmerso en el proyecto cuya gestión, como el resto de sociedades en las que participaba Ceiss, dependía directamente de Ventura Garzón, como director de Participadas en la anterior etapa de la entidad financiera.

FUENTE: www.diariodeleon.es

El deterioro de las participadas lastra el desarrollo de la nueva etapa de Ceiss

Azuaga ha mostrado su preocupación por un deterioro que ronda los 1.500 millones.

felipe ramos | valladolid 12/08/2014 
 
Las empresas participadas en las que durante años se enrolaron Caja España y Caja Duero, las dos matrices de lo que hoy es el banco Ceiss, lastran ahora las cuentas de la nueva entidad, con un deterioro que ronda ya los 1.500 millones de euros, según destacan fuentes de Ceiss en Salamanca consultadas por DIARIO DE CASTILLA Y LEÓN / EL MUNDO/ DIARIO DE LEÓN.

Algunos de los ejemplos más significativos de este importante deterioro que para las cuentas de Ceiss están teniendo, todavía hoy, su incursión en estas empresas participadas, son los de Uralita, que le ha supuesto a España-Duero un desembolso de más de 50 millones de euros. Pero no es el único.

Ahí están también los casos de la compra de capital de la compañía aérea Air Nostrum, que generó un deterioro superior a los 100 millones de euros; el de la segoviana Dibaq Diproteg, con más de 50 millones; o el de la informática de Madrid, Diode España, que lastra las cuentas del banco de Caja España-Duero con otros más de 50 millones de euros.

A los que hay que añadir la aventura con Cap Cana en el complejo inmobiliario de lujo de República Dominicana, en el que se enroló Caja Duero allá por el año 2006 y que supone para el ahora banco Ceiss más de 50 millones de euros de lastre en sus cuentas.

Cifras a las que también habría que sumar los millones, por encima de los 20, que las dos Cajas, España-Duero, desembolsaron en el Grupo El Árbol, recientemente comprado por Dia, a través de la sociedad Madrigal, otrora participada por todas las cajas de ahorro.

Millones, todos ellos, que vienen de la gestión de la anterior etapa, en la que al frente de la dirección de las Participadas se encontraba Ventura Garzón.

El propio presidente de Banco Ceiss, José Manuel Azuaga, a decir de las mismas fuentes consultadas por este periódico, mostró su absoluta preocupación en los últimos consejos del banco, por este importante deterioro que para las cuentas suponían el cómo se había llevado la gestión de las participadas en toda la etapa anterior.

Gestión que, durante toda esa etapa anterior a la fusión con Unicaja, recaía en Ventura Garzón, como director de Participadas de Banco Ceiss.

Un Ventura Garzón que ahora, tras los cambios acometidos en la estructura jerárquica y funcional de Ceiss después de hacerse efectiva la absorción por parte de de la entidad malagueña que preside Braulio Medel, pasa a encargarse de la dirección de los activos, principalmente inmobiliarios, en venta.

Competencia que, precisamente, hasta ese momento llevaba directamente el director general de Ceiss, José María de la Vega, quien está imputado y ya ha tenido que declarar ante el Juzgado de Instrucción número 52 de Madrid por la compra del edificio Titán a la constructora Nozar, en una operación que según la instrucción se hizo muy por encima del precio de tasación oficial del edificio, con lo que supuso un «grave» —a decir de la instrucción— perjuicio económico para la entonces Caja Duero.

La preocupación del hombre de confianza que el presidente, Braulio Medel, ha puesto al frente de Banco Ceiss, viene a mostrar la importancia que la nueva dirección del banco da a cómo solucionar el deterioro que esta gestión de las participadas, llevada a cabo en la etapa anterior, provoca en las cuentas del banco de Caja España-Duero.

FUENTE: www.diariodeleon.es

Nogarejas

La Audiencia desestima el recurso de Ceiss que tiene que devolver 1,2 millones

El Tribunal de Segunda Instancia obliga al banco a pagar las costas del proceso.

a.g. valencia | león 11/08/2014 
 
Después de que el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de La Bañeza condenara a Banco Ceiss, antigua Caja España, a devolver a la Junta Vecinal de Nogarejas, en el término municipal de Castrocontrigo, 1,2 millones de euros que la pedanía invirtió en preferentes el 13 de abril del 2009, es ahora la Audiencia Provincial de León la que vuelve a dar la razón al pueblo, tras desestimar el recurso de apelación que la entidad bancaria presentó para recurrir la primera decisión judicial.

En la sentencia dictada por el Tribunal de Segunda Instancia se recoge la desestimación «total» de los argumentos presentados por Caja España y condena a la entidad a pagar las costas del proceso generadas por el recursos de apelación y ratifica, además, la obligación de devolver el dinero a la junta vecinal. Así mismo establece que contra la resolución cabe interponer un recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

El pedáneo de Nogarejas, Olivio Campo, manifestó ayer su alegría ante esta decisión. «Esperamos que no lleguen al Supremo porque ya han perdido dos sentencias», reconoció el presidente del pueblo, que puso sobre la mesa su sensación de que «se está haciendo justicia. Al menos que cuando engañan que paguen», explicó Campo.

Como en otros casos sobre preferentes la primera sentencia del pasado mes de febrero recogió que Ceiss no informó de la complejidad y riesgos del producto a su cliente y probó que existía una relación «de confianza» entre los responsables de la pedanía y el personal de la oficina de Castrocontrigo, donde tenía la mayor parte de sus cuentas. Esta argumentación también queda avalada en la sentencia de la Audiencia que sostiene que «el hecho de que el inversor haya depositado dinero en preferentes con anterioridad no le hace conocedor de los riesgos».

Por otro lado, la resolución dictada en León tumba el argumento de Caja España referente al grado de formación del pedáneo. En este punto prueba que el presidente de la junta vecinal no completó sus estudios en Administración y Dirección de Empresas como defendía la caja, lo que avala que «carece de formación suficiente» y recoge que «al tratarse de una operación asesorada es la entidad demandada la que debe cumplir con esta función».

«No son información»
La Audiencia Provincial asimismo considera que «el triptico y los documentos que se dicen entregados al cliente no son información sino que integran el propio contrato», argumenta la resolución, que recoge que tal y como se destaca en el escrito de contestación al recurso de apelación «no consta en absoluto que se explicara al cliente cuál era el alcance de la inversión ni la posibilidad real de ofrecer la rentabilidad comprometida».

Finalmente, la sentencia prueba que no se ofreció información con antelación «suficiente», pues «se facilitó el mismo día que se suscribió el contrato solapando ésta con la contratación».

FUENTE: www.diariodeleon.es

Europa alerta de la colocación ´masiva´ de ´cocos´, las ´nuevas preferentes´

Las asociaciones de afectados creen que los títulos "suponen la principal ofensiva de la banca para recapitalizarse a costa de sus clientes"

Con la llama del escándalo de las preferentes aun pendiente de ser completamente apagada, aparece una nueva "amenaza" para los consumidores europeos. Las plataformas de afectados por las preferentes, entre ellas la de Zamora, y asociaciones de defensa de los usuarios bancarios como Adicae denuncian que la banca "fomenta un nuevo producto complejo con el que recapitalizarse a costa de los ciudadanos". Se trata de los bonos convertibles contingentes, los llamados "cocos" en el argot financiero.

Los afectados se remiten directamente a las afirmaciones de la Autoridad Europea de Mercados, que califica este producto como "complejo y peligroso" para los ahorradores. Los "cocos" son, a grandes rasgos, deuda de la entidad que los emite, unos títulos que se convertirán en acciones en un plazo determinado "siempre y cuando se cumplan unos requisitos". Así las cosas cuando el consumidor quiere recuperar el dinero "invertido" en estos títulos tiene que vender las acciones, "con el consiguiente riesgo que esto supone". Además, asegura Adicae, antes de la conversión en acciones el precio del "coco" puede caer si el capital del banco disminuye.

El riesgo de estos productos "es tal" que "hasta ahora se ha dirigido solo a inversores cualificados o institucionales". La Autoridad Europea de Mercados "no cree que los usuarios de banca sepan valorar adecuadamente los riesgos que entraña este producto "cuya colocación queda totalmente prohibida para los pequeños ahorradores".

Los preferentistas señalan que la banca española comercializa "cocos" desde hace dos años. Incluso ha sido "colocado" a cientos de consumidores, muchos de ellos zamoranos, cuando se les canjearon las preferentes.
Adicae se suma a la advertencia lanzada por el supervisor europeo y "recuerda a todos los consumidores que, antes de contratar cualquier producto financiero, es preciso examinar con detenimiento la letra pequeña de los contratos y conocer con exactitud todas las cláusulas". Para ello, lo mejor es dejarse aconsejar por cualquiera de las asociaciones de defensa de los usuarios bancarios, varias en la provincia y en la región.

Si bien se ha comercializado, según dice Adicae, lo cierto es que, tras el escándalo que ha causado la venta de preferentes a clientes minoristas, los bancos se muestran muy reticentes a volver a encontrarse en una situación como la pasada. Hay que tener en cuenta otra cuestión. Las autoridades, tanto españolas como europeas, están muy pendientes de los productos que comercializan las entidades financieras. Las presiones hechas por las asociaciones de preferentistas y por agrupaciones del sector dirigidas a los organismos de control han dado, según parece, sus frutos. Así las cosas, lo más posible es que quien tenga "cocos" los comprara hace años o que los haya recibido directamente cuando algunos bancos les canjearon las preferentes.

Prácticamente todos los preferentistas de Caja España-Duero Banco Ceiss que no aceptaron el canje de Unicaja y cuyo caso aun no se haya resuelto en los tribunales tienen en su poder bonos convertibles contingentes, los famosos "cocos". Los afectados fueron "víctimas", como ellos mismos aseguran, de un canje en mayo del año pasado en el cual dejaron de tener participaciones preferentes o deuda subordinada para pasar a tener estos bonos, títulos que también les han sido canjeados. Pese a lo complejo de la situación, si el juzgado da la razón al afectado no hay razón para que surjan problemas. La entidad, cualquiera que sea, asume la sentencia en contra y devuelve al preferentista el dinero que tenía inicialmente, descontados los intereses percibidos hasta la fecha.
FUENTE: www.laopiniondezamora.es 

La ‘CNMV europea’ deja en evidencia los canjes de preferentes por CoCos de Unicaja y Liberbank

Banco Ceiss (Unicaja) o Liberbank decidieron canjear las polémicas participaciones preferentes colocadas entre pequeños ahorradores por estos nuevos títulos de moda.
 
La advertencia que la Autoridad Europea de Mercados (ESMA) ha lanzado sobre los potenciales riesgos de los bonos convertibles contingentes o CoCos ha dejado en evidencia a algunas entidades como Banco Ceiss (Unicaja) o Liberbank que en su momento decidieron canjear las polémicas participaciones preferentes colocadas entre pequeños ahorradores por estos nuevos títulos de moda.

Así lo destaca Adicae, que recuerda que Unicaja, en su operación para adquirir Banco Ceiss, emitió 803.469.613 bonos necesaria y contingentemente convertibles de Banco Ceiss, a un valor nominal de 1 euro cada bono. Con esta operación los afectados perdieron aproximadamente el 72% de los ahorros depositados en las preferentes y subordinadas, señala la asociación de usuarios.

Si se suman estas pérdidas a las quitas impuestas con anterioridad tras el rescate de Ceiss con fondos europeos, los afectados por obligaciones subordinadas pierden alrededor del 75% y los de preferentes el 88%, según los cálculos de Adicae. El pasado mes de julio Unicaja anunció que estos bonos se iban a convertir de manera inmediata en nuevas acciones de la entidad.

Unicaja no fue una excepción, sino que Liberbank hizo una operación similar, ofreciendo a los afectados cambiar su deuda subordinada o sus preferentes de la siguiente manera: entre el 70 y el 80% en obligaciones convertibles -producto similar a los CoCos- y entre el 30 y el 20% en nuevas acciones. En global los afectados de Liberbank atesoraban unos 635 millones de euros en estos productos. El 87,3% de los afectados aceptaron la oferta de canje.

Los CoCos son títulos de deuda que se convierten en acciones, es decir, capital, bajo determinados supuestos, como que las ratios de solvencia del banco se sitúen por debajo de cierto umbral. En ese sentido, Adicae denuncia que son “productos complejos y peligrosos”, ya que “cuando el consumidor quiere recuperar lo invertido tiene que vender las acciones, con el consiguiente riesgo de pérdida de los ahorros que ello conlleva”. Además, añade la asociación, antes de la conversión en acciones, si el capital básico del banco se reduce, el precio del CoCo también cae.

Recientemente, la Autoridad Europea de Mercados (ESMA) ha lanzado una advertencia sobre los potenciales riesgos de estos instrumentos. “No está claro si los inversores son plenamente conscientes de los peligros de los CoCos”, señala el regulador, que se cuestiona también si estos inversores “evalúan estos riesgos de manera adecuada para su valoración”.
 
FUENTE: www.elboletin.com 

miércoles, 27 de agosto de 2014

Bruselas alerta del riesgo de las nuevas preferentes (los 'cocos') para reforzar a la banca

La avalancha de nuevos instrumentos que está lanzando la banca europea para capitalizarse ha puesto en guardia al supervisor europeo de los mercados. La Esma ha publicado una nota que advierte de los riesgos asociados a la inversión en bonos contingentes convertibles (denominados en la jerga financiera bonos cocos).
Las nuevas normas internacionales de regulación bancaria (Basilea III) certifican el final de las preferentes clásicas como instrumento útil para reforzar los balances de la banca. La entidades españolas las utilizaron en 2009 al emitir más de 12.000 millones de euros vendidos a particulares.
En la banca rescatada –Bankia, NCG Banco y Catalunya Banc–, una buena parte de los cerca de 400.000 clientes que compraron estos instrumentos ha sufrido pérdidas en mayor o menor medida.
La nueva normativa planetaria para regular la banca retira a las preferentes tradicionales su capacidad de computar como recursos propios. El año pasado ya perdieron parte de su eficacia, y esta quedará completamente anulada en 2022.

11,5%

fue el cupón con el que vendió Popular sus ‘cocos’ en octubre del año pasado. La elevada demanda de los grandes inversores sitúa ahora su rentabilidad en el 6,7%. Los rendimientos han caído, y la Esma cuestiona si son los adecuadas para el riesgo del producto.
5,125%
es el umbral del ratio de solvencia de un banco por debajo del que se activa la conversión de los ‘cocos’ en acciones en determinadas emisiones, como las españolas. En otras sube hasta el 8,25%.

Pero hay una alternativa que las entidades han puesto en marcha justo en 2013: los cocos, la nueva generación de preferentes que sí se contabilizan como recursos de máxima categoría o, al menos, casi de máxima categoría. Se tendrán en cuenta también en los test de estrés que el Banco Central Europeo (BCE) publicará el próximo octubre.

El core capital Tier 1, constituido por capital y reservas, debe alcanzar el 4,5% de los activos ponderados por riesgo de la entidad. Después hay otro colchón del 1,5% que puede ser cubierto por Tier 1 adicional y para este epígrafe se pueden utilizar los denominados cocos.

Para llegar al 8% total de recursos propios exigido por Basilea III, la banca tiene como posibles herramientas los bonos junior –deuda de la entidad que se sitúa en la parte baja del orden de prelación– o más cocos. En su nota, publicada el 1 de agosto, la Esma señala que el importe en circulación de este tipo de bonos en Europa ronda los 60.000 millones de euros y alerta de que “no está claro si los inversores son plenamente conscientes de los peligros de los cocos”. Se cuestiona también “si evalúan estos riesgos de manera adecuada para su valoración”.

El primer banco español en vender este tipo de producto fue BBVA. En abril del año pasado colocó 1.500 millones de dólares (unos 1.100 millones de euros) con un cupón del 9%. El caso es que la avidez de los gestores por activos de elevada rentabilidad ha elevado el precio de este tipo de híbridos y ha situado la rentabilidad muy por debajo de la inicial. Los bonos cocos que colocó el año pasado el banco que presiden Francisco González ofrecen ahora a sus compradores menos de un 6%.

La Esma duda de si los inversores saben valorar de forma adecuada los ‘cocos’

BBVA marcó el camino a Popular y Santander. Las tres entidades suman más de 5.600 millones de euros a través de tres emisiones en euros –de BBVA, Santander y Popular– y otras dos en dólares –de BBVA y Santander– que han servido para reforzar sus balances. Eso sí, la crisis desatada por Banco Espírito Santo (BES) en Portugal provocó que Popular tuviera que suspender su segunda emisión de cocos por 750 millones de euros anunciada el 10 de julio.

Las emisiones, eso sí, se han dirigido exclusivamente a inversores cualificados –con una apuesta mínima de 100.000 euros– y además la norma aprobada por Luis de Guindos en agosto de 2011 impide vender convertibles sin un tramo institucional por al menos el 50% de la emisión. La inversión mínima, además, nunca podrá ser inferior a los 25.000 euros.

La Esma, sin embargo, advierte también a los institucionales. De entrada, el nivel que activa la conversión varía de un país a otro. En algunos países se transforman en acciones si la ratio cae del 5,125%, como en España. En otros, el umbral es más elevado, de hasta el 8,25%. Cuanto más alto sea el umbral, más riesgo se asume. Adicionalmente, aunque se puedan rescatar en un plazo de cinco años desde su emisión, existe la posibilidad de que nunca se amorticen y de que en cualquier momento, sin dar ninguna explicación, se anule la remuneración.

FUENTE: www.cincodias.com
 

 

Gallardón rectifica, mantiene los partidos judiciales y admitirá más de un tribunal de instancia por provincia

SANTIAGO DE COMPOSTELA, 31 Jul. (EUROPA PRESS) -

   El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha anunciado que su departamento rectificará e introducirá cambios en el anteproyecto de  la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial, que preveía eliminar partidos judiciales y concentrarlos en las capitales de provincia. Frente a ello, ha señalado que se admitirá más de un tribunal de instancia provincial, además de mantener todos los partidos.

   Tras reunirse con el presidente gallego, Alberto Núñez Feijóo, el ministro ha reconocido el papel especial Galicia a la hora de conducir a su departamento a la "reflexión" de que el modelo previsto en la ley, "que es un buen modelo", debe ser modificado en algunos aspectos para corregir "disfunciones" de carácter territorial que se pudieran generar.

   Analizadas las alegaciones de otra Xunta y otros Gobiernos autonómicos, Gallardón ha señalado que cuando se tramite el proyecto de ley éste permitirá la posibilidad de que, siempre que concurran "determinadas circunstancias" previstas en el texto, pueda existir más de un tribunal de instancia por provincia.

   Dichos órganos dejarán de llamarse tribunales provinciales de instancia y pasarán a designarse tribunales de instancia, además de tomar el nombre de la ciudad donde esté la sede principal de cada uno. Asimismo, agruparán las unidades judiciales existentes en los distintos partidos judiciales de su área.

   "Esto significa que no desaparece el concepto de partido judicial, sino que redefine su función (habrá "flexibilidad" para el reparto de asuntos) en la nueva organización judicial, pero se mantienen los existentes", ha señalado, para añadir, además, que se crean las oficinas judiciales de paz destinadas a ser las sucesoras de los juzgados de paz.

   El ministro ha ratificado su intención de presentar "sí o sí" este proyecto en septiembre y ha garantizado que estará listo en esta legislatura. De hecho, ha manifestado que podría estar aprobado "antes del verano siguiente", aunque tendrá unas disposiciones transitorias fijando los plazos para que los órganos judiciales puedan adaptarse a algunas de sus medidas.

FLEXIBILIDAD EN LE TRASLADO DE ASUNTOS

   Pese a los cambios introducidos en la norma, Ruiz-Gallardón se ha reafirmado en los objetivos planteados en el proyecto y ha apuntado, entre otros extremos, a la necesidad de reducir las demoras en la resolución de los asuntos y también a aumentar la seguridad jurídica.
   Así, ha explicado que los tribunales de instancia permitirán "reorganizar" la carga de trabajo entre los distintos juzgados, que actuarán bajo un único órgano. La homogeneización se logrará mediante el reparto provincial o por tribunales de instancia de asuntos, la "flexibilidad" de sustituciones entre jueces dentro de un mismo tribunal y la reasignación de efectivos del mismo órgano según las necesidades.
   Este concepto, que ya funciona en los órdenes contencioso y social, supone, según Justicia, que a se rompe con la noción tradicional de partido judicial, que a partir de ahora se reserva para identificar las sedes de los órganos judiciales del tribunal de instancia y como criterio orientador para las normas de reparto.
   El "criterio de flexibilidad" al que estarán sometidos los partidos posibilitará el traslado de asuntos de uno a otro, siempre dentro del área de un mismo tribunal de instancia.
   Entre los ejemplos a los que ha aludido Ruiz-Gallardón para explicar este futuro cambio y las situaciones a evitar, ha citado el caso del 'Prestige', que llegó a colapsar el juzgado que lo instruyó en Corcubión, un hecho que no se habría dado si se pudiesen repartir las tareas judiciales, como habilitará la futura normativa.
   "Si en Viveiro (Lugo) hay exceso de carga de trabajo, el tribunal de instancia correspondiente podrá atribuir los casos al de Mondoñedo", ha añadido, en relación, en este caso, a dos localidades lucenses próximas entre sí.

REQUISITOS PARA EL TRIBUNAL DE INSTANCIA

   Para que sea posible la creación excepcional de más de un tribunal de instancia por provincia será necesario que en cada localidad donde se quieran crear exista ya un mínimo de unidades judiciales: una en el orden contencioso-administrativo, social y civil y al menos cinco en el orden penal.
   Cuando esto ocurra, la comunidad deberá presentar un informe con la propuesta sobre la demarcación territorial de cada uno de estos tribunales de instancia y un estudio del tribunal superior de justicia que corresponda con las cargas de trabajo de los distintos juzgados para que sea informado por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
   Para que cada uno de estos tribunales de instancia pueda tener a su vez distintas sedes judiciales, cada autonomía tendrá que presentar igualmente una propuesta de acuerdo con los criterios establecidos en la ley, entre otros, la dispersión de la población, los tiempos de desplazamientos a la capital de provincia o el aprovechamiento de las infraestructuras existentes.

GALICIA CONSERVARÁ TODAS SUS SEDES

   Tras la exposición de Ruiz-Gallardón, Núñez Feijóo ha agradecido los cambios en el marco de una reforma "valiente" y ha señalado que ahora Galicia no sólo "no cerrará ningún juzgado", sino también mantiene todos los partidos judiciales y tendrá siete tribunales de instancia en las principales urbes de la comunidad, ya que a los cuatro provinciales, se unirán los de Vigo, Santiago y Ferrol.
   "Hoy es un día muy importante para Galicia", ha constatado el presidente, antes de celebrar que, tras numerosos contactos con Gallardón y otros miembros de su departamento, el Gobierno central haya "entendido y aceptado" la "necesidad objetiva" de que la comunidad cuente con un tribunal de instancia en las siete principales ciudades.
   Feijóo ha incidido en que todas ellas cumplen los requisitos para poder contar con tribunal de instancia, un extremo que habían reivindicado numerosos regidores, entre ellos, con especial intensidad y notoriedad, el regidor de Vigo, el socialista Abel Caballero.
   En cuanto a la decisión de mantener los partidos judiciales, Feijóo también ha celebrado este extremo, al tiempo que ha justificado la novedad de trasladar asuntos en base a la necesidad de agilizar tiempos y garantizar "la tutela judicial efectiva".
   "Igual que si hay una lista de espera en un hospital un paciente puede ir a otro, si hay un juzgado que tiene muchos asuntos, lógicamente esos asuntos pueden derivarse a otro para que el principio de tutela efectiva sea más eficaz", ha señalado, en una comparecencia conjunta en la que estaba presente el vicepresidente y responsable autonómico de Justicia, Alfonso Rueda, cuya labor ha destacado el ministro.

FUENTE: www.europapress.es

Una jueza da la razón a una pareja que renunció a la vía judicial ante Unicaja

Los demandantes fueron rechazados en la mediación sobre subordinadas de Caja España.

  • Los clientes que firmaron el canje también han recurrido. - l. de la mata
    Los clientes que firmaron el canje también han recurrido. - l. de la mata
maría j. muñiz | león 31/07/2014

La renuncia a la vía judicial que firmaron ante notario los preferentistas de Ceiss que aceptaron la oferta de canje y el mecanismo de mediación de Unicaja tiene vuelta atrás. El Juzgado de Instrucción Número 6 de Zamora ha dado la razón a un matrimonio de ahorradores que suscribieron en 2010 deuda subordinada de Caja España, y que el pasado 27 de diciembre aceptaron el canje de estos bonos por bonos convertibles de la entidad malagueña; y además firmaron ante notario el documento por el que renunciaban a reclamaciones judiciales posteriores. Los juzgados leoneses tienen pendientes al menos otras dos demandas de afectados por la comercialización de productos híbridos que aceptaron la oferta de Unicaja, pero luego fueron rechazados por el mecanismo de mediación. Pese a la renuncia escrita a la vía judicial, la sentencia de Zamora abre el camino a los clientes que aceptaron la oferta de canje pero no han visto satisfechas sus expectativas.

La sentencia de la jueza de Zamora falla la nulidad del contrato de obligaciones subordinadas suscritas en junio de 2010 (32.000 euros) por vicio de consentimiento, por lo que (en la misma línea que las sentencias a favor de los minoristas dictadas hasta ahora) exige la devolución de los 32.000 euros más sus intereses legales, mientras que los ahorradores deben reintegrar a la entidad los intereses percibidos desde la fecha de suscripción. También condena en costas a la entidad financiera.

Argumentos
El documento recoge el argumento de que el matrimonio afectado no reunía en ningún caso las condiciones para contratar un producto con los riesgos de la deuda subordinada, y que lo hicieron «inducidos por los empleados de la caja». Reconoce el documento que se trata de «personas modestas», con «una vida austera y de ahorro». Su dinero «lo venían depositando en su sucursal de confianza», en Almeida de Sayago.

Explica que el empleado les explicó que el producto que contrataban era bueno para ellos y se trataba de «un plazo fijo seguro o similar»; pero que «no recibieron información veraz» ni se les entregó por escrito información sobre el producto.

La entidad financiera alegó que los demandantes habían contratado con anterioridad productos de este tipo (en 2005 y 2007) hasta quedar con las 32 obligaciones subordinadas que fueron canjeadas en su totalidad y que dieron lugar a la demanda presentada. Y señala que después los afectados firmaron en la sucursal de Almeida de Sayago «a título informativo un documento explicativo acerca de la oferta de canje a los titulares de bono». El 27 de diciembre suscribieron el canje de sus bonos por bonos convertibles de Unicaja por un total de 28.000 euros; y el mismo día el acta de manifestaciones ante notario en el que aceptaban canjear dichos bonos por acciones de Unicaja.

Sin embargo, en la sentencia se recoge la tesis de que dicho documento «confirma la recepción del mismo sólo a título informativo, y no obliga a aceptar la oferta de Unicaja». Ello a pesar de que el documento recoge entre sus condiciones que para que se produzca el canje se compromete «como condición esencial la renuncia incondicional e irrevocable por parte del titular a cualesquiera reclamaciones o acciones de cualquier otro orden o tipo, judiciales o extrajudiciales, presentes o futuras, que pudieran en cualquier modo corresponderle contra Ceiss». El documento obliga al titular a «no iniciar reclamación alguna y a desistir de las ya planteadas».

Sin embargo, el hecho es que el 30 de mayo pasado la entidad financiera remitió una comunicación al matrimonio en la que les explicaba «de forma clara y expresa» que no cumplían los requisitos necesarios para ser considerados destinatarios del mecanismo de revisión que había establecido Unicaja para intentar restablecer los derechos económicos de los afectados por los productos híbridos.

Los ahorradores recurrieron esta decisión judicialmente, y en la sentencia se reiteran los argumentos sobre la obligación de informar adecuadamente de los productos que se contratan, constatar que los clientes los entienden y asegurarse de que son adecuados a sus conocimientos y su perfil inversor. Unos requisitos que en opinión de la jueza no pudo acreditar la entidad financiera, por lo que declara la nulidad del contrato por error de consentimiento y obliga a la devolución del dinero invertido.

FUENTE: www.diariodeleon.es

Devoluciones por más de 36 millones de euros en sentencias contra Ceiss

31/07/2014 

Las distintas plataformas de afectados que forman la gestora de clientes que han demandado a Banco Ceiss (Caja España y Caja Duero) por la comercialización supuestamente irregular de deuda subordinada y participaciones preferentes han conseguido hasta el momento que los juzgados les den la razón en 864 casos, lo que ha supuesto para la entidad financiera hoy integrada en Unicaja Banco asumir la devolución de 36,4 millones de euros que habían vendido a sus clientes en estos productos, hoy sometidos a las quitas exigidas para el saneamiento de la entidad.

Sólo en la provincia de León se han producido 472 sentencias a favor de ahorradores en los que se ha demostrado que no eran inversores con suficiente información como para contratar productos de la complejidad y riesgos de los adquiridos.

Desde la plataforma leonesa se demanda mayor celeridad en la solución de los casos, especialmente en los juzgados de la capital leonesa. De hecho, 223 casos se han resuelto ya en Ponferrada, y apenas 71 en los juzgados de la capital leonesa.

La previsión de los abogados que llevan los casos gestionados a partir de las plataformas es que esta misma semana se superen los 500 casos resueltos en la provincia, y más de 900 entre todos los afectados cuyas demandas ya han sido presentadas.

Algo que no ha sido posible en la totalidad de los casos, en muchas ocasiones por problemas en la resolución de gestiones de herencias o falta de documentación por parte tanto de los demandantes como de las entidades. En cualquier caso, se han presentado ya casi 2.000 demandas del total de 37.000 clientes de Ceiss afectados por la contratación de estos productos de inversión en Caja España y Caja Duero. Hasta el moment los jueces han admitido casi 1.300 de ellas.

FUENTE: www.diariodeleon.es

Los preferentistas esperan la investigación

La plataforma de afectados de Ceiss asegura que la decisión de la Audiencia Nacional confirma que la situación de las cajas era «catastrófica» y la ocultaron .

m. j. muñiz | león 30/07/2014 
 
La Plataforma de Afectados por las Preferentes y Deuda Subordinada de Banco Ceiss abogó ayer por no «lanzar las campanas al vuelo» y esperar el resultado de la investigación que lleve a cabo la Audiencia Nacional para determinar responsabilidades por la comercialización de productos en 2009 y 2010 que hizo perder sus ahorros a más de 37.000 clientes. La Sala de lo Penal admitió a trámite la denuncia de la Unión de Consumidores de Castilla y León contra los presidentes de Caja España y Caja Duero entonces, Santos Llamas y Julio Fermoso; así como otros cinco altos cargos de las dos entidades.

El presidente de la plataforma en León, Basilio Garmón, destacó ayer que el auto de la Audiencia Nacional confirma que las cajas engañaron conscientemente a sus clientes por comercializar productos híbridos «con el objetivo de captar fondos para tapar una situación que ya era catastrófica desde 2006, aunque se tapaba en los informes de contabilidad». También recuerda que la Comisión Nacional del Mercado de Valores autorizó la comercialización, y exige que se determinen responsabilidades más allá de las de los directivos de las entidades.

«Vamos a ver en qué clave se desarrolla la investigación, porque ya estamos escaldados», explicó Garmón; que insistió en que la prioridad de la plataforma es que los ahorradores minoritarios recuperen sus ahorros. Por eso pide prudencia para que los procesos penales no paralicen los procedimientos que ya están en marcha.

También recuerda que la Junta de Castilla y León tiene una responsabilidad directa en lo ocurrido, porque conocía la delicada situación económica de las dos cajas pero no hizo nada para evitar que se llevaran el ahorro de miles de familias.

Desde el Gobierno autonómico ayer el secretario autonómico del Partido Popular, Alfonso Fernández Mañueco, pidió respeto para la justicia en relación a la admisión a trámite de la denuncia. Mientras, el coordinador provincial de IU en León, Santiago Ordóñez, recordó que la coalición denunció «hace meses» que «se había ocultado la verdadera naturaleza de las preferentes a los impositores para fomentar su venta».
IU muestra su «satisfacción» por la «buena noticia» y «vuelve a exigir responsabilidades políticas a PP, PSOE, y UPL por ser los responsables políticos de la gestión nefasta, el posible fraude y la posterior desaparición del único músculo financiero de la provincia».

Por su parte UPL muestra su satisfacción y confía en que la autoridad judicial extienda la investigación a la «clarificación de operaciones de crédito entre directivos de la caja y otras operaciones que han abocado al final de la caja».

FUENTE: www.diariodeleon.es


El castigo de la mala gestión

Lo sorprendente es que ningún juez haya reparado en los Consejos de Administración, calificados como verdaderos ‘buitres’ y aprovechados de las ventajas de esas entidades mientras fueron consejeros.
Braulio Medel y Herrera Campo, presidentes de la UNICAJA y de la Junta de Castilla y León, respectivamente.
Braulio Medel y Herrera Campo, presidentes de la UNICAJA y de la Junta de Castilla y León, respectivamente.

Por Jesús Salamanca Alonso / Cuando se gestiona mal una empresa, antes o después acaba perjudicando tanto a la propia empresa como a los usuarios de la misma. Eso es lo que ha pasado con la nefasta gestión de lo que eran Caja España y Caja Duero. Unas entidades que, para tapar el declive de sus activos y el hundimiento de las propias Cajas no dudaron en comercializar deuda subordinada y preferentes. Prueba de ello es que recientemente se ha reabierto el caso y, tanto los presidentes de ambas Cajas como los directores generales respectivos, pueden acabar entre rejas por esa mala praxis, así como por prevaricación, engaño. Lo sorprendente es que ningún juez haya reparado en los Consejos de Administración, calificados como verdaderos ‘buitres’ y aprovechados de las ventajas de esas entidades mientras fueron consejeros; hablamos de políticos, profesores universitarios, sindicalistas y un largo etcétera.

Precisamente esa mala gestión se ha traducido también en la reciente sentencia por la que Caja España-Duero está obligada a eliminar de los contratos hipotecarios que ha firmado la conocida como “cláusula suelo”. Y no solo eso sino que no deberá utilizar semejante ‘buitreo’ en el futuro. De nuevo, al ladrón le han pillado con las manos en el cajón y los bolsillos llenos. No se conformaban en esas Cajas con arruinar a miles de ahorradores sino que, además, intentaban sacar dinero hasta de debajo de las piedras. Como decía un ahorrador: “el mundo está lleno de sinvergüenzas, pero en Caja España-Duero se han concentrado todos los que son capaces de hacer daño de la Comunidad”. Algo que es reconocido por muchos en aquello de “Dios los cría y ellos se juntan para ‘joder’ al prójimo”. Y después de claras explicaciones no dudó en cerrar el comentario aludiendo a la archiconocida frase del Conde de Romanones: “¡Joder, qué tropa!”
El auto que condena a Caja España-Duero es la consecuencia de la gestión profesional de Ausbanc en esta cuestión. Es una sentencia más que hay que añadir a las ya dictadas en Sevilla (única recurrida, hasta el momento, ante el Tribunal Supremo), Cáceres y Barcelona. Ahora Caja España dispone de tres meses para, de forma automática, eliminar esa cláusula abusiva, propia de la mala gestión a la que vengo aludiendo, del endeudamiento ocultado a sabiendas durante tres ejercicios económicos y de un claro afán de latrocinio para con los clientes. De ahí que nadie se sorprenda de los miles de clientes que han perdido Caja España y Caja Duero en Castilla y León y fuera de esta comunidad. 

Lo más sorprendente de las actuaciones de las fraudulentas Caja España-Duero (déjense ya de presuntas) es que de nuevo intentan engañar a los hipotecados, en el sentido de no cumplir la sentencia y esperar a que la resolución sea firme. Mantener la cláusula contra viento y marea es un intento más de esconder trapos sucios, como ya se hizo con subordinadas, preferentes, reiteradas indemnizaciones millonarias a sus ejecutivos, a personal selecto (como el ex alcalde de León, Paquito “raquetas”) y los créditos a los consejeros de ambas entidades; créditos que se están investigando desde diversos frentes. De nuevo Caja España-Duero ha generado alarma social y, no tardando, pueden encontrarse con la horma de sus zapatos.

Las malas prácticas de ayer llevan al desprecio de hoy; eso precisamente es lo que se ha labrado lo que hoy es Banco Ceiss. Mas si a ello añadimos la sospecha que genera la entidad que preside Braulio Medel, no es de extrañar que se esté reduciendo el 47,3% de las sucursales en Castilla y León, a la vez que puede comprobar cómo miles de antiguos usuarios de lo que hoy es Banco Ceiss abandonan esta entidad, capaz de defraudar y ‘engatusar’ a todo el que pase por la puerta de una de sus sucursales. Y lo están pagando, ya lo creo que sí. 

Precisamente en su pecado lleva su dura penitencia. De todos es sabido que conocimientos puede tenerlos cualquiera, pero el arte de la buena gestión y de la honradez es el regalo más preciado y escaso en los tiempos que corren.

FUENTE: http://jesaal.wordpress.com/2014/07/29/el-castigo-de-la-mala-gestion/

 

Presidente de A. Nacional cree que publicidad de preferentes indujo al error

29/07/2014 EFE
 
Santander, 29 jul (EFECOM).- El presidente de la Audiencia Nacional (AN), José Ramón Navarro Miranda, cree que el de las preferentes es un "caso típico" de "publicidad engañosa" en el que "seguramente" no se faltó a la verdad, pero sí se indujo a error al cliente.

El presidente de la Audiencia Nacional ha intervenido hoy en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) de Santander en un encuentro organizado por el Consejo General del Notariado, sobre la 'Tutela del consumidor en la contratación financiera'.

Y en ese foro Navarro Miranda ha hablado de la publicidad engañosa en la contratación de servicios financieros, y se ha referido a la comercialización de participaciones preferentes, un producto financiero cuya denominación parece apuntar a que se cobra "preferentemente", mientras que en este caso, al final, es "como si no se cobrara".

En el turno de preguntas tras su intervención, Navarro Miranda ha dicho que ve "muy complicado" que se pueda achacar una responsabilidad penal al legislador que acuñó ese término de preferentes, y ha agregado que no se hizo con un ánimo "torticero".

A su juicio, en este caso se produjo "un aprovechamiento" de la intención del legislador, y la publicidad "aprovechó" esa denominación "para inducir a error" al ahorrador que contrataba ese producto.
Según Navarro Miranda, con las preferentes no hizo falta si quiera que la publicidad engañara. "Ahí seguramente (la publicidad) no engañó, porque es el caso típico de publicidad engañosa sin engañar, sin faltar a la verdad", ha opinado el presidente de la Audiencia Nacional.

Este magistrado cree que, sin embargo, sí se indujo al error a los preferentistas.

En su conferencia, ha destacado que el "gran avance" y el "elemento de protección" para el consumidor fundamental en el derecho español fue la introducción de la vinculación de lo que se publicita con los contratos.

De este modo, el consumidor puede reclamar el cumplimiento de la publicidad si bien, para este magistrado, la mejor manera de proteger es "adelantar la barrera cuanto antes", es decir, evitar que un contrato se formalice con una condición "disminuida" por alguna de las partes, y ello mediante una publicidad que sea veraz.

Navarro Miranda también se ha referido a la dificultad de que haya una doctrina jurisprudencial única relativa a la publicidad de servicios financieros, por la gran variedad de productos.

"En la publicidad no puede haber una sentencia del Supremo que diga 'éste es el criterio', porque los casos son todos tan distintos... El Tribunal Supremo no lo puede dar porque es una casuística interminable", ha advertido.

Según señala, al final tendrá que ser el juez de Primera Instancia el que diga si una publicidad "es susceptible de engañar o no".

El presidente de la Audiencia Nacional ha subrayado que, con la proliferación de nuevos productos financieros, "la que ha cogido el toro por los cuernos" a la hora de tutelar los derechos de los consumidores "ha sido la Administración de Justicia", junto a asociaciones de protección de este colectivo y otros operadores jurídicos.

"Muchas veces los operadores jurídicos solucionan los problemas del legislador, que no se ha anticipado lo suficiente", ha reflexionado Navarro Miranda, que piensa que ahora hay más protección, aunque se depende más de la "autorregulación".

Y eso supone "depender de algo tan esencial como la educación desde pequeños de los ciudadanos", ha concluido. EFECOM

FUENTE: www.expansion.com

Admitida la querella contra la cúpula de Duero-España por presunta estafa en las preferentes

La Audiencia Nacional da el visto bueno a la demanda presentada por la Unión de Consumidores de Castilla y León

La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha admitido a trámite la denuncia presentada por la Unión de Consumidores de Castilla y León contra los directivos de Duero-España por un presunto delito de estafa por la comercialización preferentes y deuda subordinada emitidos en los años 2009 y 2010 cuando ambas entidades aún no se habían convertido en Banco Ceiss.

La demanda se dirige contra los que eran presidentes de ambas cajas, Julio Fermoso en Caja Duero, y Santos Llamas en Caja España, así como los máximos responsables financieros, Lucas Hernández, director general de Duero, y Javier Ajenjo, de España.

Un auto del juez Eloy Velasco, magistrado del Juzgado Central de Instrucción número 6, desestimó en un principio la querella presentada por la Unión de Consumidores de Castilla y León (UCE), basándose en el informe del Fiscal Anticorrupción, pero el recurso presentado por la Unión de Consumidores de Castilla y León ha sido admitido a trámite.

FUENTE: www.lagacetadesalamanca.es

LAGUNA DE NEGRILLOS

Los afectados por las Preferentes del CEISS mantienen la "esperanza"

Redacción
[Img #10058]
La plataforma de afectados por las Preferentes del Banco CEISS celebró su asamblea anual en Laguna de Negrillos. La junta de la plataforma trasladó '"esperanza y optimismo" a todos los afectados para la lucha. "No sabemos cuándo, pero todos cobraremos" aseguraron al comenzar la asamblea.

 FUENTE: www.leonsurdigital.es

Los preferentista recuperan 20 millones con 465 sentencias a favor

Aún hay 3.000 leoneses que no han presentado reclamación.

  • Asamblea de los afectados por las preferentes celebrada en Laguna de Negrillos . - armando medina
    Asamblea de los afectados por las preferentes celebrada en Laguna de Negrillos . - armando medina
Carmen Tapia | león 27/07/2014 
 
Los ahorradores afectados por el fraude de las preferentes del banco Ceiss ha recuperado ya 19,7 millones del capital gracias a las 465 sentencias judiciales favorables. La Plataforma Leonesa de Afectados por Preferentes y Deuda Subordinada del Banco Ceiss celebró presentó ayer el informe anual durante la celebración de su asamblea anual celebrada en Laguna de Negrillos. El presidente, Basilio Garmón, recuerda que en León aún hay 3.000 personas afectadas, de las 16.460 de toda la Comunidad, que no han presentado aún ninguna reclamación «lo que significa que perderán su dinero».

Por juzgados, Ponferrada es el que más demandas ha presentado y más dinero ha recuperado. Las 220 reclamaciones favorables de esta localidad han permitido que vuelvan a los bolsillos de los ahorradores 8,2 millones de euros. León ocupa en segundo puesto en número de reclamaciones con 67 sentencias favorables y la recuperación de 3,2 millones de euros.

La suma de las reclamaciones favorables en León son 66, casi las mismas que en La Bañeza, pero ha permitido recuperar algo más de dinero, una cifra que suma 3,6 millones. El juzgado de Cistierna ha emitido autos favorables para 57 reclamaciones que suman 1,8 millones de euros recuperados que han vuelto a las manos de los ahorradores defraudados. Los vecinos de Sahagún suman 41 autos a favor y la devolución de 2 millones. Los ahorradores de Villablino, con 10 sentencias, recuperaron 460.000 euros y las cuatro sentencias en Astorga supusieron la devolución de 124.000 euros.

Los preferentistas afectados han presentado 1.949 reclamaciones en León pero, de momento, sólo han sido admitidas 1.286 «el resto, las otras 663 están pendientes», asegura el presidente, que anima a las personas afectadas y que todavía no han presentado recursos «a que no acepten el canje que les ofrece el banco y se acerquen a las plataformas como medio para recuperar su dinero».

FUENTE: www.diariodeleon.es

La CNMV confirma que Caja Madrid infló durante tres años el valor de las preferentes 

El director general de Mercados admite en la Audiencia Nacional la completa irregularidad del mercado interno que creó la entidad
La acusación popular intentará que el testimonio de Ángel Benito sirva para ampliar los delitos de los que acusan a Blesa y al resto de la cúpula

El caso Bankia está haciendo desfilar por la Audiencia Nacional a la mayoría de los protagonistas del desastre financiero español, incluido el organismo regulador, la CNMV. Su director general de Mercados, Ángel Benito, admitió este miércoles que el organismo para el que trabaja nunca reguló el “mercado interno” de las preferentes de Caja Madrid porque, sencillamente, este no podía existir. 

Sin embargo, la entidad creó este tipo de transacciones para que los tenedores de preferentes sólo pudieran vender a otros clientes de la entidad de forma que creaba un mercado adulterado que saltó por los aires con la crisis, según mantiene la acusación popular.

El mercado interno permitió que la cotización de las preferentes no se correspondiera con su valor real en el mercado de renta fija de la AIAF, donde deben cotizar este tipo de productos. Así lo apuntó el director general de Mercados de CNMV durante su declaración, según fuentes presentes en la misma. Otras fuentes del caso explican que Caja Madrid trasladaba una cotización inflada de las preferentes a la AIAF gracias a ese mercado interno que manipulaba a su antojo. Cuando en abril de 2012 la plataforma electrónica SEND pasó a plasmar el valor de las preferentes, éste se había devaluado en un 62%. Fue entonces cuando, según el responsable de la CNMV, tuvieron “un reflejo de su valor real”, tres años después de su emisión.

La importancia de la declaración de Benito radica en que la existencia de ese mercado interno es el pilar de la tesis acusatoria en el caso de las preferentes, la pieza separada del caso Bankia que investiga la Audiencia Nacional. La acusación popular sostiene que la comercialización de las preferentes responde a un plan organizado que ideó la cúpula de Caja Madrid, con Miguel Blesa al frente, para obtener capital y tapar el agujero en el que habían sumido a la entidad.

A pesar de que un informe de la CNMV desplegaba con detalle la afirmación que ha realizado Ángel Benito en sede parlamentaria, la Sección Tercera de la Audiencia Nacional dejó fuera el case de operaciones, esto es la venta de las mismas dentro de ese mercado interno, y como consecuencia de ello, la investigación del delito de manipulación de mercados que atribuía la querella a Blesa y el resto de la cúpula.

Tras la declaración de Benito, una de las acusaciones populares, la que ejerce el colectivo 15MpaRato, sopesa solicitar al juez Andreu que recabe toda la documentación sobre las transacciones que se hacían en el mercado interno. Igualmente, pedirá que un testigo-perito declare en la pieza separada de las preferentes para que ratifique la existencia de la práctica irregular. 

El propio Benito ha reconocido que el mercado de las preferentes tenía carácter “bilateral” en lugar de “multilateral”, pero la pregunta de por qué la CNMV no hizo nada para atajar esa irregularidad quedó en el aire durante la sesión, por no ser las preferentes el objeto por el que había sido llamado a declarar Ángel Benito. 15MpaRato ha solicitado que se incorporen a la causa correos electrónicos de directivos de Caja Madrid con conversaciones sobre la creación y funcionamiento del citado mercado interno.

Planes de nacionalización

Durante la jornada del miércoles también declaró como testigo el subsecretario del Ministerio de Economía, Miguel Temboury. Este reconoció que su departamento comenzó a preocuparse por el estado de la entidad a comienzos de 2012 y que por esta razón sopesó la posibilidad de su nacionalización mucho antes de que recibiera una inyección pública de 19.000 millones.

La tercera declaración de la jornada correspondió a Antonio Carrascosa, presidente del FROB, quien se refirió al informe de abril de 2012 del FMI que precipitó la intervención de Bankia. Carrascosa confesó que, a pesar de su contenido, al Frob le pareció incluso “conservador”.

FUENTE: www.eldiario.es

 

Condena a Caja Duero a devolver 40.000 euros a un matrimonio de Arenas

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Arenas de San Pedro ha dictado sentencia que impone a la entidad financiera CEISS (ahora Caja España-Caja Duero y ahora Unicaja) la devolución de 40.000 euros, más los intereses legales devengados, a un matrimonio del municipio que aportó dicha cantidad por una serie de obligaciones subordinadas.

La resolución judicial estima así la demanda del matrimonio y declara la nulidad del contrato de adquisición de 40 “obligaciones subordinadas Caja Duero 2009” por importe de 40.000 euros concertado el día 16 de junio de 2009 entre el matrimonio y la entidad Caja Duero-Banco de Caja de España de  Inversiones, Salamanca y Soria SA.

Según señala la sentencia, la pareja “en ningún momento fue informada sobre los elevados riesgos del producto que iba a contratar”. Es más, añade, “ultimó la contratación en la creencia de que había consignado los ahorros en un nuevo depósito a plazo fijo”.

Confianza en el empleado
El fallo del Juzgado de Arenas establece también que la confianza depositada durante años en el asesoramiento de un empleado de la entidad ahora condenada “fue determinante” en la formación del contrato, creyendo el matrimonio que concertaba un nuevo depósito bancario “semejante a los que anteriormente había convenido con la caja, es decir, sin riesgos elevados y garantizado”.

“El error, fue obviamente excusable, toda vez que se derivó del incumplimiento de la obligación de información clara y precisa por parte de la caja”, apunta la sentencia, que significa además que “la ausencia de la información necesaria al cliente en que incurrió la caja fue determinante en el error de los actores sobre el producto que contrataban”, aunque matiza que “no existen datos objetivos que permitan afirmar que se trató de una conducta programada, destinada a engañar” al matrimonio.

Las participaciones preferentes y obligaciones subordinadas son considerados productos complejos, lo que incrementa la obligación exigible al banco de informar sobre las vicisitudes que rodean a la inversión, como riesgos o rumores de solvencia del emisor, entre otros, según la jurisprudencia que han creado demandas como la presentada por el matrimonio de Arenas al que la justicia ha dado la razón.

FUENTE: www.avilared.com

Unicaja no se fía del equipo heredado y sigue renovando el organigrama del CEISS

La incorporación, a finales de junio, de tres nuevos directivos fue, según le cuentan a “El topillo”, solo un primer capítulo de una renovación mas amplia del “staff” ejecutivo del banco CEISS una vez que la andaluza Unicaja se hizo cargo de los restos del naufragio de la ruinosa entidad financiera constituida a partir de la desdichada fusión de Caja España y Caja Duero. 

Es un secreto a voces que la mayoría del equipo directivo de la etapa anterior, heredado de la nefasta presidencia de Evaristo del Canto, no goza de la confianza de María Luisa Lombardero, la consejera-delegada designada por el factótum de Unicaja, Braulio Medel, para reflotar el fallido banco regional de Castilla y León. Y mucho menos después de haberse enterado por la prensa de la existencia de un blindaje -la póliza colectiva de seguros denunciada en el juzgado por IU y Ecologistas en Acción- del que nadie le había informado.

Este miércoles tiene cita en Madrid el Consejo de Administración y todo indica que de la reunión saldrán nuevos cambios en el organigrama directivo. Y parece que, a diferencia de lo que ocurrió hace un mes, van a empezar a rodar cabezas. Ya se comentó aquí lo sorprendente que resultó que se nombrara un nuevo director comercial, así como nuevos directores de riesgos y auditoría, sin prescindir de ninguno de los directivos responsables hasta entonces de esas mismas funciones. A falta de otra explicación, cabe sospechar que a última hora se decidió demorar cualquier cese a la espera de aclarar el oscuro asunto del “blindaje” antes aludido.

En todo caso, el Consejo de Administración dará su aprobación a un segundo paquete de cambios propuesto por la consejera-delegada, que probablemente conllevarán el desembarco de nuevos ejecutivos procedentes de Unicaja, de donde proceden los nuevos directores de riesgos y auditoría. A expensas de la suerte que corra el director general, José María de la Vega, con las nuevas incorporaciones Lombardero habrá conformado ya un “núcleo duro” de su máxima confianza.

FUENTE: www.segoviaaldia.es

 

Cuatro nuevas familias salmantinas recuperarán 460.000 euros de las participaciones preferentes

En la misma mañana de hoy llegaba a los despachos de Ausbanc una nueva sentencia judicial, que viene a sumarse a las otras tres que iban a presentar, sobre las Participaciones Preferentes y Obligaciones Subordinadas que dan la razón a cuatro familias salmantinas y por las que podrán recuperar un total de 460.000 euros. Dos de los contratos fueron reallizados por la entidad financiera Ceiss y los otros dos por Bankia.

Los abogados Juan José Mateos y Antonio Acosta, de los servicios jurídicos de Ausbanc, afirmaron que la asociación es "el único camino para recuperar la totalidad del dinero" de estos productos complejos, de los que las sentencias afirman que a los ahorradores solo se les destacó desde la entidades bancarias "lo positivo, pero no se informó de los riesgos".

Además, las resoluciones también hacen hincapié en el hecho de que la venta de preferentes no era una mera comercialización, sino un asesoramiento financiero -en el que el experto decide cual es el producto más adecuado para el cliente- por lo que era necesario la realización de un test de conveniencia e idoneidad. Al no realizarse los mismos, el cliente puede demostrar que desconocía la naturaleza del producto.

En los últimos cuatro meses Ausbanc ya ha conseguido entre 10 y 12 sentencias favorables a los ahorradores salmantinos -180 a nivel nacional-. Además, aseguran que no todos los productos fueron vendidos a personas mayores, sino también a parejas más jóvenes, como una de las últimas sentencias que resuelve a favor de una familia de entre 40 y 50 años que había depositado el dinero del despido de uno de los miembros en el producto, y que una vez que intentaron recuperarlo para abrir un negocio no pudieron hacerlo.

Las cuatro nuevas sentencias declaran la nulidad de los contratos y la devolución del dinero. Aunque cabe recurso, desde Ausban afirman que en la mayoría de los casos las entidades bancarias no ejercen este derecho y depositan el dinero en el juzgado para su devolución a las familias. "Los servicios jurídicos de Ausbanc siguen trabajando para recuperar la totalidad de lo invertido y por ello animamos a todos los que no han recuperado su dinero a que nos pidan cita para estudiar su caso", afirmó Juan José Mateos.

Producto

Respecto al producto, Antonio Acosta aclaró que las preferentes no son un producto "diabólico en sí", sino que el problema radica en el perfil del cliente al que se le oferta, ya que se trata de un producto de riesgo. Así lo recogen también las sentencias, ya que lo tildan de "producto complejo", del que no se informó convenientemente a los ahorradores. Además, los juzgados también entienden que la "letra pequeña" en la que la entidad financiera se exime de responsabilidad no tiene valor en estos casos.

FUENTE: www.salamanca24horas.com 

Moody's mejora la nota a Ceiss, pero advierte de que su rentabilidad es débil
La agencia de calificación eleva a la entidad de raíz leonesa de 'B3' a 'B2' y destaca mejoras en la calidad de los activos y en el perfil de liquidez
La reestructuración que llevó a cabo Banco Ceiss en 2013 ha tenido el reconocimiento, al menos, de la agencia de calificación Moody's, que ha elevado la nota de la entidad financiera de raíz leonesa de 'B3' a 'B2'. La agencia ha valorado la mejora en términos de calidad de los activos y la rebaja de la exposición al sector inmobiliario, que ha caído del 24% al 8%.
También ha destacado la mejora en el perfil de liquidez, aunque señala que la rentabilidad del banco “sigue siendo muy débil” y recuerda que la entidad sufrió pérdidas netas en 2013 y en el primer trimestre de 2014, lo que se considera un factor que hace que su calificación no haya aumentado, informa Tribuna de Valladolid. Pese a ello, confía en que Ceiss luche por mejorar sus resultados de forma recurrente en gran medida, aprovechando el entorno de tipos de interés bajos y los suaves niveles de negocios. Finalmente, la agencia adelanta que mejorará la calificación de Ceiss en el caso de que mejore su rentabilidad y reduzca el saldo de activos problemáticos, algo a lo que podría contribuir su fusión con Unicaja.

FUENTE: www.leonoticias.com