miércoles, 29 de enero de 2014

El FROB 'regala' a Medel otros 241 millones para salvar la fusión de Unicaja con Ceiss

El consejo de administración de Unicaja, en su reunión de este martes, ha aceptado seguir adelante con la absorción de Ceiss (Caja España-Duero) pese a no alcanzar el 75% de las preferentes y subordinada de esta entidad al que estaba condicionada la oferta de la entidad andaluza, como adelantó El Confidencial . De hecho, la aceptación del canje se ha quedado en el 60,66%. No obstante, para ello, la entidad presidida por Braulio Medel ha exigido que el FROB aporte hasta 241 millones para cubrir el posible déficit de capital provocado por las demandas de los preferentistas que no han acudido al canje, y que también cubra el llamado 'riesgo Sareb' por otros 200 millones más. Y ha puesto como fecha tope el 31 de marzo para alcanzar todos los acuerdos necesarios. Asimismo, habrá un 5% adicional de reducción de oficinas y de plantilla de la entidad castellano-leonesa.

La condición sine qua non impuesta por Medel para efectuar la absorción de Ceiss es que el canje de los bonos de Ceiss que recibieron los antiguos titulares de los híbridos por los CoCos (bonos convertibles contingentes) de Unicaja genere un capital de 1.250 millones, algo que estaría garantizado si hubiera acudido más del 75%. El problema es que, con una aceptación tan baja, las demandas de los que no han acudido pueden provocar unas indemnizaciones que reduzcan el capital por debajo de esa cifra.

Ante los problemas para llegar a ese 75% por las malas condiciones del canje para los preferentistas, el FROB y el Banco de España buscaron una solución que permitiera a Medel seguir adelante con la operación aunque no se cumpliera esa condición. Dicha solución suponía contar con un colchón adicional para cubrir los posibles litigios de los titulares de estos valores que no acudan a la oferta ni al arbitraje y garantizar en todo caso los 1.250 millones. Finalmente, el FROB cubrirá el 71% de ese importe y Unicaja el 39%, y la aportación máxima del fondo público superará los 200 millones previstos: podrá llegar hasta 319, pero se establece un complejo mecanismo de compensación por el que el fondo público recibirá valores de Ceiss que minorarán ese importe hasta 241 millones, según se explica en un hecho relevante remitido el martes por la noche a la CNMV.

Asimismo, Medel ha arrancado otros 200 millones para cubrir el llamado 'riesgo Sareb' (posibles diferencias de valoración con el precio pagado por el banco malo a Ceiss por sus activos inmobiliarios), del que se hará cargo el FROB entre 40 y 240 millones, como también adelantó este medio en abril del año pasado. La posición de fuerza del banquero sevillano queda patente porque impone una fecha tope, el 31 de marzo, para cerrar todos estos acuerdos y contar con los permisos necesarios; en caso contrario, desistirá de la operación. Y también ha obligado al FROB a aceptar un mecanismo de compensación -para reducir su aportación de 319 a 241 millones- que consiste en entregarle acciones de Ceiss que el fondo público debe vender con una serie de estrictas condiciones (no a otra entidad financiera, no más del 1% a un solo inversor, en paquetes pequeños...).

El presidente del FROB, Fernando Restoy. (EFE)El presidente del FROB, Fernando Restoy. (EFE)

Todas estas aportaciones requieren la aprobación del comisario Joaquín Almunia, que hasta ahora se negaba a que se inyectara más dinero público en Ceiss. Hay que recordar que estas garantías se suman a las ayudas públicas de 1.129 millones recibidas hasta ahora por Ceiss, 525 del FROB 1 y 604 del rescate europeo. Este volumen hacía que Almunia se resistiera a aprobar los planes del FROB. Además, los 241 millones nuevos (y los 200 del riesgo Sareb) no están incluidos dentro del rescate a España, y se solicitan después de que la troika haya dado por finalizada su misión en nuestro país. El argumento del FROB es que la fusión con Unicaja es la opción más barata para el contribuyente y que cualquier otra –nacionalización y posterior venta o liquidación– requerirría de mayores recursos públicos. Según Unicaja, Bruselas ha remitido una carta en la que admite de forma preliminar que estas condiciones no vulneran la normativa de ayudas de Estado.

De momento, estas ayudas conllevan una modificación del term sheet (hoja de ruta) de la reestructuración de Ceiss que implica una reducción adicional del 15% de su balance, del 10% de su cartera crediticia, del 5% de sus oficinas y del 5% de su plantilla (los despidos previstos hasta el 31 de diciembre de este año se mantendrán intactos, pero habrá otro ERE antes del fin de 2016).

En todo caso, Unicaja se desentiende de ese problema: la comunicación que emitirá esta tarde el consejo recoge su voluntad de seguir adelante y deja en el tejado del FROB y del Gobierno español el entendimiento con Bruselas para el buen fin de la operación; es decir, si después de todo la fusión se cae, no será culpa suya, sino del FROB. No obstante, las fuentes consultadas aseguran que "el visto bueno de Bruselas está encarrilado".

Los preferentistas dan la espalda a Unicaja

Se trata de la operación más larga del proceso de reestructuración de la banca española, puesto que comenzó en abril de 2011, y desde entonces los continuos cambios de normativa y las exigencias de Medel habían hecho imposible culminar la operación que ahora fructifica.

La pobre aceptación del canje deriva de que la oferta de Unicaja era muy pobre inicialmente –suponía una segunda quita después del canje inicial de los híbridos por CoCos de Ceiss– y que los intentos de mejorarla posteriormente han sido muy confusos y atropellados: primero se puso en marcha un arbitraje, pero exigía renunciar a las acciones judiciales antes de saber si iba a ser favorable; luego se habilitó un simulador para solventar ese problema, pero apenas se le dio difusión y muchos afectados desconocen su existencia; finalmente, Unicaja incluso ofreció a los rechazados en el arbitraje recuperar el 53% de su dinero. Pero la CNMV incluyó una serie de advertencias en el folleto de la oferta y las asociaciones de afectados y los abogados que buscan hacer negocio –el arbitraje es gratuito y no requiere letrado– aconsejaron no acudir al canje.

Finalmente, el FROB admitió que los que cumplen los criterios de los otros arbitrajes (como el de Bankia) tendrán derecho a otro proceso en el que recuperarán su dinero con una parte mayor en efectivo aunque no salga adelante la fusión, lo que eliminaba gran parte del incentivo para acudir al canje, si bien tardará más y los criterios serán más estrictos que el arbitraje actual. Por tanto, era imposible que se alcanzara el 75% de aceptación cuando el 10 de enero sólo habían dicho  el 50% de los afectados.

FUENTE: www.elconfidencial.com

 

Unicaja se sale con la suya: su fusión con Ceiss costará otros 400 millones a los contribuyentes

El culebrón de la fusión entre Unicja y Ceiss podría ser cuestión de horas casi tres años después del inicio de las negociaciones.
 
La fusión de Unicaja y Ceiss, el banco de Caja España-Duero, podría ser cuestión de horas casi tres años después de que se iniciasen las tortuosas negociaciones, si bien costará a los contribuyentes otros 400 millones de euros.

Según publica hoy El País, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) desembolsará estos 400 millones fundamentalmente para hacer frente al desembolso surgido del canje de preferentes, que no alcanzó el 75% de aceptación inicial requerido.

Con este dinero, la entidad también tendrá que afrontar los eventuales ajustes con la Sareb por los activos que Caja España traspasó en su momento al banco malo, así como la reestructuración de oficinas y el ajuste de plantilla, que es la partida que acapara la mayor parte de los fondos.

Todas estas ayudas son inferiores al 1% de los activos ponderados por riesgo de Caja España, que es el límite que ha impuesto Bruselas para las inyecciones de capital público en las entidades, según aseguran las fuentes a El País, si bien son el doble de los 200 millones que se habían manejado en el mercado.

No es la primera vez que el FROB se ve obligado a dar apoyo a Ceiss. La entidad surgida de la fusión de Caja España y Caja Duero ya recibió 525 millones del denominado FROB 1, que se concretó a través de un préstamo que finalmente no se devolvió. Posteriormente, el banco recibió otros 604 millones de los fondos puestos a disposición por las autoridades europeas (Mede) a través de bonos convertibles. En total, de concretarse esta última ayuda, el total del rescate ascenderá a unos 1.530 millones.
 
FUENTE: www.elboletin.com 

Unicaja ultima la compra de Caja España con ayudas públicas de 400 millones

La operación, que provocará el cierre de oficinas, pone fin a 34 meses de duras negociaciones

 
Tras años de dura e intensa negociación, Unicaja está a punto de cerrar la compra de Caja España-Duero (denominada Banco Ceiss), según han informado en fuentes del mercado. La operación va a contar con unas ayudas por parte del FROB de 400 millones.

En esta cifra se incluyen las aportaciones para el canje de los híbridos (preferente y subordinada) después de que el 60,4% de los minoristas que en su día compraron estos productos hayan aceptado la operación propuesta por Unicaja. Con este dinero, la entidad también tendrá que afrontar los eventuales ajustes con la Sareb por los activos que Caja España traspasó en su momento al banco malo y, sobre todo, deberá afrontar la reestructuración de oficinas y el ajuste de plantilla, que es la partida que acapara la mayor parte de los fondos.

Todas estas ayudas son inferiores al 1% de los activos ponderados por riesgo de Caja España, que es el límite que ha impuesto Bruselas para las inyecciones de capital público en las entidades, han añadido fuentes conocedoras de la operación. El dinero se suma a los más de 1.000 millones de ayudas públicas que ya ha recibido Ceiss.

La firma supondrá el cierre de 34 meses de negociación, lo que la convierte en la más larga de la reforma financiera. El acuerdo se espera que se haga público en las próximas horas, aunque todavía falta el visto buenos de los consejos de administración de las dos entidades. Lo más probable es que digan que sí, ya que la compra cuenta con el aval de los máximos ejecutivos. Tras la operación ya solo quedarán en manos del Estado Bankia, Catalunya Caixa y BMN, ya que estas tres entidades cuentan con una mayoría de capital público en su accionariado.
 
FUENTE: economia.elpais.com

Anticorrupción rechaza imputar a Ordóñez por la venta de preferentes

El fiscal argumenta que tanto el exgobernador del Banco de España como el anterior responsable de la CNMV no tenían los medios para impedir la venta de las participaciones

 
El fiscal Anticorrupción Alejandro Luzón ha rechazado imputar al expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Julio Segura, y al exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, por la venta de participaciones preferentes de las cajas que dieron lugar a Bankia.

En un escrito al que ha tenido acceso Efe, la fiscalía comparte el criterio del juez Fernando Andreu, que en dos ocasiones ha rechazado la petición de UPyD para investigar a Segura y Ordóñez por este asunto. Además recuerda que el juzgado ya se ha pronunciado sobre la irrelevancia penal de sus conductas, puesto que Segura y Fernández Ordóñez ya han declarado como testigos y no existe motivo ni para una nueva declaración ni para que cambie su condición procesal.

En opinión de Luzón, lo que UPyD pretende, que es imputar a los responsables de estos organismos por un supuesto incumplimiento de sus deberes, "no se sostiene". Si ambos organismos tuvieron o no tuvieron a su alcance los medios para impedir la comercialización indebida de preferentes no es objeto de este procedimiento, añade.

De este modo, para el fiscal "no existen elementos que permitan sostener esa imputación" y, particularmente en el caso de la CNMV, esa pretensión es incompatible con su intento de corregir malas prácticas. Lo contrario, indica, supondría admitir que hubo un plan delictivo acordado previamente entre ambos organismos.

FUENTE: economia.elpais.com
 

Los socios de CAM en el Caribe se libran de un juicio por delito fiscal al prescribir los hechos

La Fiscalía pedía tres años de cárcel para Ferri y Baldó por el supuesto uso de una sociedad pantalla para ocultar el beneficio de la venta de una conservera

Los antiguos socios de la CAM en sus negocios hoteleros del Caribe, los empresarios Juan Ferri y José Baldó, ya no tendrán que enfrentarse al juicio que tenían pendiente en Murcia por la venta de la conservera Cofrutos en 1992, una causa en que la Fiscalía solicitaba para ambos hasta tres años de cárcel por un supuesto delito fiscal al haber, presuntamente, ocultado el precio real de la operación. La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Murcia acaba de declarar prescritos estos hechos acogiéndose a una modificación del Código Penal del año 2010 que señala que la simple denuncia por parte de la Fiscalía o de la Agencia Tributaria o la apertura de diligencias sin más no basta para interrumpir los plazos. 

De esta forma, un tecnicismo aprobado 12 años después del inicio de la instrucción permitirá a los polémicos empresarios librarse del proceso sin que ni siquiera se entre a debatir el fondo de la cuestión, a pesar de que algunos de sus socios en la conservera ya fueron condenados por estos mismos hechos hace algunos años. La Fiscalía ya ha mostrado su desacuerdo con la decisión, que considera injustificada, y ha anunciado que presentará un recurso de casación ante el Supremo, informa María José Gil. 

En cualquier caso, supone un alivio para Ferri y Baldó, que en estos momentos se encuentran en libertad bajo fianza por la causa que instruye la Audiencia Nacional por sus relaciones con la CAM y en la que se investiga, entre otros aspectos, el supuesto desvío de más de 200 millones al paraíso fiscal de Curaçao procedentes de la facturación de los hoteles que tenían en copropiedad con la caja en México, a través de la sociedad Valfensal.

En el caso de Cofrutos, las calificaciones provisionales del Ministerio Público sostenían que Ferri, Baldó y sus socios los empresarios de Benidorm sólo tenían un 20 % de la compañía cada uno utilizaron una sociedad interpuesta en Holanda para ocultar el verdadero beneficio que obtuvieron con la venta de la conservera. Para conseguirlo, según el fiscal, articularon la operación en tres fases: primero vendieron las acciones de Cofrutos por 4,5 millones a una sociedad española, Arpe Comercial, que fue lo que se declaró a la Hacienda española. Sin embargo, tan sólo dos días después esta firma se encargó de revender los títulos a la citada sociedad holandesa, Forton BV, por 14,6 millones de euros que, a su vez, la transmitió por la misma cantidad a sus compradores definitivos.

De esta forma, se ocultó al fisco dos tercios del valor real obtenido, según las mismas fuentes. No contentos con esto, los empresarios simularon pérdidas de 900.000 euros en otra empresa vinculada para compensar las ganancias declaradas. Gracias a todo esto, Juan Ferri sólo tuvo que abonar 10.900 euros en su declaración de la Renta de 1992 mientras que José Baldó pagó 44.435 cuando, según los cálculos del acusador, ambos deberían haber pagado una cantidad cercana a los 1,3 millones.

FUENTE: http://www.levante-emv.com 

Los afectados por las preferentes Ceiss avisan a Unicaja de que irán “hasta el final pase lo que pase”

La plataforma de Salamanca hace un llamamiento para que los afectados se unan a otras causas con el fin de “terminar con la impunidad vergonzosa” que hay en España.
 
El presidente de la Plataforma de Afectados por las Preferentes y Subordinadas de Salamanca (PAPYSSA), Luis Arranz, ha prometido seguir en la pelea “hasta el final” para que los afectados de Ceiss recuperen los ahorros invertidos en estos polémicos títulos, a la espera de que se conozcan los planes definitivos de Unicaja respecto a su fusión con la entidad castellana.

En un comunicado en la web de la plataforma, Arranz ha avisado de que los que los afectados de Ceiss “nos la vamos a jugar, lo vamos a arriesgar a todo o nada y vamos a ir hasta el final, pase lo que pase, porque no estamos dispuestos a consentir que los que se pusieron de acuerdo para desplumarnos se salgan con la suya”. En referencia a Ceiss y Unicaja, comenta que “si no les paramos los pies y se lo permitimos, mañana volverán a hacer otra jugada semejante”.

No obstante, “no juzgamos y comprendemos a los que han seguido el camino del canje y del arbitraje” propuestos por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y Unicaja. A éstos, les desea “de todo corazón que la operación les salga lo mejor posible y que nuestra desconfianza en la limpieza de las intenciones del FROB y de Unicaja no fuesen más que paranoias nuestras”.

El presidente de la plataforma de Salamanca hace un llamamiento también a que los afectados se unan a otras causas con el fin de “terminar con la impunidad vergonzosa de los ladrones y estafadores que campean a sus anchas en nuestro país”. “Hagamos de todas y cada una de las causas nuestra causa y unámonos para defenderlas como hemos hecho para defender lo nuestro, porque es la única manera de sanear un sistema que no funciona a causa del escandaloso nivel de corrupción que ha alcanzado”, señala.

Arranz se hace eco de que “al lado están luchando porque esos mismos bancos que nos han arruinado y que hemos rescatado con nuestro dinero, nos lo estén agradeciendo arrojando a miles de familias de sus casas”, con la “ayuda” del Estado y del Ministerio de Justicia, “el mismo que ha intentado ponernos barreras para que no podamos acudir a los tribunales a defendernos”.

En otros lugares, “están desmantelando los pocos servicios que ofrecían nuestros pueblos (sanidad, servicios, transporte, escuelas...) y provocando su despoblación y muerte”. “En Burgos es un bulevar, en otro lado un parking o un hospital... La lista es muy larga”, concluye.
 
FUENTE: www.elboletin.com 

Medel sólo consigue el 62% de CEISS y deja la fusión en manos de Almunia

Bruselas tiene la última palabra para que se pueda cerrar la operación. Debe decidir si permite al FROB compensar a Unicaja para cubrir la diferencia entre el capital logrado con el canje de las preferentes frente al mínimo exigido del 75%.

sobre el autor

Miguel Alba

La fusión entre Unicaja y CEISS es, más que nunca, una cuestión de voluntades ante el déficit en las cifras. Unicaja sólo ha logrado el 62% del capital de CEISS, una vez contabilizado todo el apoyo de los preferentistas (institucionales y minoristas) frente al requisito mínimo del 75% exigido por Braulio Medel para cerrar la operación. Una condición a la que no está dispuesta a renunciar el banquero sevillano porque considera que, sólo con esa inyección de 1.250 millones, Unicaja mantendría un nivel de recursos propios suficientes una vez integrado CEISS.

A lo largo de las últimas semanas, Medel ha viajado en varias ocasiones a Madrid para negociar con el Banco de España y el FROB una compensación en caso de que, como así ha sido, no se alcanzara la cifra del 75% con el canje de las preferentes. El banquero sevillano quería confirmar que el fondo de rescate completase la diferencia hasta el mínimo de capital exigido, como se había comprometido en octubre pasado. Tanto el gobernador Luis María Linde como Antonio Carrascosa, director general del FROB, han mantenido este ofrecimiento para cubrir una diferencia que puede oscilar en el entorno de los 180 millones.

La decisión última, sin embargo, compete a Joaquín Almunia, comisario de la Competencia de la Unión Europea. Su departamento debe decidir si acepta este nuevo paquete de ayudas para que se cierre la operación una vez que la Troika ha dado por concluido el rescate financiero a España. Por tanto, la concesión de nuevas ayudas. En caso afirmativo, la fusión será un hecho puesto que el consejo de Unicaja ha decidido este martes aprobar integrar CEISS pese a que sólo ha logrado el 62% de los apoyos de sus preferentistas. El menor precio de esta compensación a Unicaja, frente a la nacionalización de la entidad (la conversión de los cocos de CEISS por valor de 609 millones, además de una posible ampliación de capital extra ante el deterioro de la entidad), es la llave para que se pueda completar la opción.

En realidad, no sería una nueva inyección de capital propiamente dicha. El FROB cubriría la cantidad necesaria con la bolsa de capital sobrante del primer ejercicio de canje de híbridos en CEISS impuesto por la Comisión Europea como parte de su plan de reestructuración.
EL FROB y el Banco de España están dispuestos a conceder la compensación a Unicaja para que se cierre la fusión con CEISS, pero están a la esper de la respuesta de Bruselas
El primer ejercicio de híbridos supuso importantes pérdidas para accionistas, preferentistas y dueños de subordinada perpetua y con vencimiento de CEISS. El FROB redujo a cero la participación de los accionistas (888 millones de euros) en una operación de acordeón que conllevó una ampliación de capital que valoró estas antiguas acciones en apenas 88,9 millones. En el caso de preferentes y subordinada, la quita impuesta por Bruselas redujo las inversiones de los minoritarios desde los 1.441 millones hasta los 862 millones.

La respuesta de Bruselas está retrasando la resolución del proceso más que el cierre definitivo de la cifra final de preferentistas que han acudido al canje. A falta de cerrar algún pico, cerca del 62% de los afectados por los productos híbridos de CEISS han decidido secundar la oferta de Unicaja. La entidad malagueña podría anunciar esta misma semana el resultado del canje.

En caso de respuesta afirmativa de Bruselas, estas nuevas ayudas se unirían al catálogo de protecciones que Medel ya había arrancado del Gobierno, el pasado verano. Así, Economía permitió a Unicaja quedar cubierto por los vicios ocultos de su ladrillo que aún mantenía CEISS. Medel exigió, y así se le fue concedido, alrededor de 300 millones para cubrir la diferencia que puede surgir en la valoración final de los 3.100 millones en activos inmobiliarios transferidos por CEISS a la Sareb. En este caso, el acuerdo entre las partes está prácticamente cerrado. Los primeros 40 millones del hipotético desvío los asumirá Unicaja, y de ahí y hasta 240, el FROB. Además, Medel logró también una protección de 200 millones para cubrirse de los resultados negativos en las reclamaciones judiciales por las preferentes.

La liquidación de CEISS supondría una millonaria factura de 7.762 millones, según reconoce el FROB en un documento interno al que tuvo acceso Vozpópuli, que sumar a los cerca de 1.200 millones en ayudas públicas que ha recibido la entidad entre FROB 1 y la última inyección de 604 millones en forma de 'cocos'.

FUENTE: www.vozpopuli.com
Vecinos de Ávila afectados por las preferentes se reúnen con el despacho Vidau Abogados para iniciar acciones legales

El letrado responsable del bufete, Carlos Martín, estima que hay cerca de 3.000 abulenses perjudicados por estos productos bancarios

   ÁVILA, 27 Ene. (EUROPA PRESS) -

   Vecinos de Ávila afectados por las participaciones preferentes de las entidades bancarias se han reunido este lunes con el despacho Vidau Abogados, coordinador de zona de la Asociación de Perjudicados de Entidades Financieras (APDEF), para informar sobre los servicios de esta asociación y poder iniciar acciones legales contra las cajas o bancos que les vendieron estos productos.

   En concreto, en la reunión que ha tenido lugar en la Cámara de Comercio de la ciudad con un aforo de más de 160 personas, la letrada abulense Ana Domínguez, junto con representantes de APDEF y de Vidau, ha recogido información de los asistentes para, en los días siguientes, atenderlos de manera personalizada, ya que la principal premisa de la asociación es la "personalización y cercanía".

   Según el letrado responsable de Vidau Abogados, Carlos Martín, en Ávila "se estima que hay cerca de 3.000 personas perjudicadas por la compra de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas a Caja Ávila".
   De hecho, durante la reunión, en la que ha estado presente el presidente de la Asociación de Perjudicados de Entidades Financieras, Francesc García Rafanell, se ha informado a los asistentes sobre los tipos de productos en concreto que adquirieron y "bajo qué condiciones".
   Martín ha descrito lo que significa ser poseedor de una participación preferente, un mecanismo de financiación de las entidades financieras, "sobre todo cajas", que permitieron aumentar su capital y solvencia "a costa de los pequeños ahorradores".
   "Es un híbrido entre acciones y depósito, con la diferencia de que quienes las poseen no tienen derecho a votaciones en reuniones y son productos perpetuos, es decir, no verán de vuelta su capital", señala Carlos Martín.

ÚLTIMO EN COBRAR SI HAY QUIEBRA

   En cuanto a las obligaciones subordinadas, éstas significan un cambio en la garantía de cobro, ya que sitúan a su comprador en último lugar a la hora de cobrar el dinero invertido en caso de quiebra de la entidad. Se vendían como si fueran depósitos a plazos cuando se trataba productos mucho más complejos, según Martín.

   "Ambos productos son complejos y de riesgo. Es más, en el resto de países de la Unión Europea, vender estos paquetes a minoristas es una práctica prohibida, y en cuanto el Parlamento supo que en España se estaba haciendo le puso punto y final", destaca Martín.

   Estas reuniones ya han tenido lugar en Valladolid, donde se presentaron más de 300 afectados y de los cuales, 130 ya han sido citados por el bufete, en Zamora, Palencia y Oviedo, para pasar después de Ávila a Salamanca, Ponferrada, Santander, Burgos y Segovia, entre otros.

   La APDEF nace en 2012 con el objetivo de "defender y proteger a los perjudicados por las posibles prácticas abusivas llevadas a cabo por las entidades financieras y aunar esfuerzos para que a los afectados se les devuelva su dinero invertido", describe su presidente, Francesc García Rafanell.
   Además, la labor de esta sociedad es conseguir su objetivo con costes muy ajustados, lo que se llama "abogacía social", ya que, dependiendo siempre del capital invertido por los perjudicados, por una mínima cantidad que no llega a mil euros, el cliente tiene a su disposición la notaría, burofax, tasas, procurador y abogado.

   Asimismo, la asociación cuenta con cerca de 20 bufetes asociados por toda España y debido a esta expansión por el territorio nacional, la APDEF ha presentado más de 1.100 demandas, con 350 en proceso y la resolución de cerca de 90 casos, con un 95 por ciento de éxito, pero con la convicción de que "el recurso irá a favor del afectado", ya que "existe una conciencia judicial por el atropello que se ha efectuado al pequeño ahorrador", denuncia García Rafanell.

FUENTE: www.europapress.es

Segura: "Los responsables de la venta irregular de preferentes son los bancos"

El expresidente de la CNMV afirma que Bankia ofreció información sesgada al mercado en su salida a bolsa

Lunes, 27 de enero del 2014 - 17.08 h
 
El presidente del Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) entre el 2006 y el 2012, Julio Segura, no ha dejado ninguna duda sobre a quién corresponde la responsabilidad de la comercialización irregular de participaciones preferentes y deuda subordinada entre clientes poco aptos para este tipo de productos: "Los responsables son los bancos", ha dicho ante la comisión del Parlament de Catalunya que investiga las posibles responsabilidad derivadas de la actuación y gestión de las entidades financieras y la posible vulneración de los derechos de los consumidores.

Segura ha respondido a varias preguntas de los portavoces parlamentarios sobre el papel desempeñado por el organismo que presidía en el control de la emisión y comercialización de los productos híbridos que tanto perjuicio económico ha causado a los clientes de entidades financieras, principalmente de las nacionalizadas. “Los responsables de un delito son quienes lo comente y no la policía. Los responsables básicos de no cumplir la legislación vigente son quienes no la cumplieron. Luego la legislación puede ser deficiente. Pero un supervisor tiene que atenerse a la legislación vigente”, ha respondido Segura.

El expresidente del organismo ha destacado que la CNMV siempre ha actuado en el marco de la ley en lo que se refiere a la emisión de esos productos, y que, si no se hizo más, fue porque el marco legal no se lo permitía. Con todo, ha subrayado que los riesgos de emisión de esos productos estaban especificados en los folletos. “El riesgo de perder parte de la inversión realizada estaban escrito en los folletos de emisión. Otras cosas es la probabilidad que se le diera a ese riesgo. No era insensato imaginar que la gente pensara que se podrían pagar los intereses, hasta que ocurrió”.

Segura ha insistido en que la única posibilidad de actuar contra las malas prácticas comercializadoras para la CNMV fue exclusivamente a partir de las denuncias y reclamaciones presentadas, pues “antes no se podía”. En ese sentido ha recordado que la CNMV ha abierto varios expedientes a entidades financieras por esas reclamaciones.

Segura, además, ha reconocido las limitaciones de diseño administrativo del organismo supervisor para poder desempeñar de forma más eficaz su función. Añadió que ese diseño depende del Gobierno, con lo que también la idependencia de actuación de la CNMV.

Caso Bankia

Por lo que se refiere a la salida a bolsa de Bankia y el papel del CNMV. Segura ha reconocido que hubo imperfecciones en la información contable que estuvo detrás de la salida a bolsa la entidad financiera. “Dieron una información no completa y sesgada, como luego se pudo comprobar”, ha dicho, para luego recordar que ese tema está siendo investigado por Audiencia Nacional.
Segura ha sido hoy el único de los 12 convocados por la comisión para comparecer en el Parlament. Entre ellos, figuraban el ministro de Economía Luis de Guindos, que según la presidente de la comisión Dolors Montserral (PP) envío una carta en diciembre excusando su presencia en esa comisión y en la que se prestaba a comparecer ante el Parlament de Catalunya.También ha excusado su presencia, el gobernador del Banco de España, Luis Linde y la actual presidencia de la CNMV, Elvira Rodríguez. Tan solo la presidenta de la Sareb, Belén Romana ha pedido a la comisión realizar su comparecencia en otra fecha.



FUENTE: www.elperiodico.com

 

lunes, 27 de enero de 2014

Unicaja sólo espera la aprobación de Europa para cerrar la fusión con Ceiss

La entidad negocia quién asume el 15% restante hasta el 75% del capital de Ceiss.

felipe Ramos | VALLADOLID 27/01/2014

La fusión entre Unicaja y el Banco de España-Duero (Ceiss) está sólo pendiente de la aprobación dela Unión Europea, según las fuentes consultadas por DIARIO DE CASTILLA Y LEÓN/ EL MUNDO/DIARIO DE LEÓN. La entidad que preside Braulio Medel, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y el Banco de España negocian los últimos flecos de un acuerdo que unos y otros dan por hecho.

La realidad es que Braulio Medel aún no ha convocado a su consejo de administración para que ratifique la operación y que Unicaja se haga definitivamente con Banco Ceiss.
Un cónclave de consejeros que, según consta en el protocolo que Unicaja envió en un Hecho Relevante a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), debería reunirse hoy, cinco días después de la finalización del plazo para que se aceptara la oferta de canje, lo que se produjo a las tres y media de la tarde del lunes pasado.

Ninguna de las partes, a decir de las fuentes a las que ha tenido acceso este periódico, duda que la operación llegue a buen puerto, aunque es cierto que desde Bruselas ya se dio por cerrada la reestructuración del sistema bancario el miércoles pasado, con lo que ahora es necesario determinar quién asume el coste del 15% de capital que resta hasta cubrir el 75% que la entidad de Braulio Medel fijó como condición indispensable para fusionarse con Ceiss.
Bien es cierto que, posteriormente, sólo impuso esa condición para el dinero mayorista, los accionistas de Ceiss, mientras que se mostró dispuesta a cerrar la operación incluso sin el 75% de los preferentistas.

Canje con preferentistas
Hay que recordar que el canje se cerró definitivamente con el 61% del capital del Banco Ceiss, el 98% de los contratos de los accionistas y el 49,06% de los preferentistas. Sin duda, lo que más preocupa a la dirección de Unicaja y, sobre todo, a Braulio Medel es el sobrecoste que puedan suponer las demandas judiciales, que se dan por seguras, de aquellos preferentistas que se sienten ahora engañados por las antiguas direcciones de Caja España y Caja Duero, con la firma del contrato de alguno de sus productos híbridos, preferentes o deuda subordinada.

Y es que Unicaja da por buena la obtención del 61% del capital de Ceiss, en parte también porque el FROB asumió en su momento que se haría cargo de todo lo que restara hasta cubrir los 1.250 millones de euros del capital minorista de España-Duero, pero negocia con el Fondo de Reestructuración y con el Banco de España para dejar claro quién paga ese sobrecoste de las demandas, que se espera elevado de acuerdo a las previsiones estimadas.
Eso sí, las mismas fuentes indican que ninguna de estas dos negociaciones darán al traste con el acuerdo, aunque sí es más que probable que lo demore algo más en el tiempo, aunque todo apunta a que no más allá de esta semana.

El hecho de que Bruselas, tras la última visita de la troika a España, diera ya por finiquitado la reordenación del sistema bancario español, que arrancó allá por el año 2010 y que ha sufrido continuos cambios, complica en cierta medida la forma de cierre de la operación de Unicaja y Ceiss, porque desde Europa se entiende que el momento de las ayudas públicas ya finalizó. Y es aquí donde desde el FROB y desde el Banco de España se busca la fórmula de aportar dinero a la operación, si finalmente fuera necesario.
En este tiempo, también, los dos entes reguladores del sistema financiero de este país y la banca malagueña, esta última con su consultor externo Price Watherhouse, cotejan que todos los contratos de canje que ya están firmados ante notario son válidos.
Una demostración más de que el acuerdo de integración entre el banco malagueño y el de Castilla y León sigue firme, indican las fuentes consultadas.
 
FUENTE: www.diariodeleon.es

Andalucía y Castilla y León impulsan la fusión Ceiss-Unicaja pese a las sentencias favorables a los afectados

ECONOMÍA

Dos nuevos casos esta semana en Zamora y otros cuatro en la Comunidad elevan por encima de las 60 las sentencias a favor de los ahorradores.
 
Los afectados por la estafa de las preferentes siguen dando la batalla incluso después de que parezca perdida. La misma semana en que ha finalizado el plazo para aceptar el canje que hará posible la fusión Unicaja-Ceiss, y que implicaba que los afectados renunciaran a acudir al juzgado, se han conocido hasta media docena de nuevas sentencias que elevan la cifra por encima de las 60, por cinco en contra.
 
 
La plataforma de afectados por las participaciones preferentes de Banco Ceiss ha anunciado que se han ganado otras seis sentencias por parte de clientes de productos híbridos que reclaman la devolución de sus ahorros por considerar que se ha llevado a cabo una mala comercialización de los productos. Dos de ellas se han dictado en Ponferrada y una en Cistierna, además de otra en la localidad soriana de Burgo de Osma; y otras dos hay que apuntarlas en Zamora.
 
 
Estas sentencias se suman a las 59 que ya habían ganado los preferentistas hasta el cierre del plazo dado por Unicaja para aceptar el canje e impulsar la integración de Ceiss, según los datos de la plataforma. A los 4,45 millones de euros que los jueces dictaminaron que había que devolver hasta entonces hay que sumar los de estas seis sentencias. Hasta el momento, también según datos de la plataforma, cinco sentencias han salido a favor de la entidad financiera.
 
 
Esto supone que, a pesar de que todo indica que la fusión se hará, al FROB y a Unicaja-Ceiss les queda un largo periplo por los juzgados para rendir cuentas ante los afectados que no han aceptado el arbitraje. Según Unicaja y diversas fuentes, se estima en aproximadamente un 50% el número de afectados que ha firmado para aceptar las condiciones del canje. Esta situación, junto con el 100% del apoyo de los inversores profesionales e institucionales, parece haber animado a Unicaja a seguir adelante. En teoría, los mayoristas suman 400 millones de euros y ese 50% del valor total de los bonos que están en poder de los minoristas, aquellos afectados de las preferentes de Ceiss que tuvieron que aceptar el canje de sus productos por bonos, supondría otros 300 millones de euros o más. Eso supone que faltan unos 200 millones de euros hasta el mínimo de 900 que, sobre los 1.200 de capitalización de Ceiss, se había fijado Unicaja como objetivo.
 
 
LAS JUNTAS DE ANDALUCÍA Y CASTILLA Y LEÓN, POR LA FUSIÓN
 
 
Sin embargo, la propia entidad ya ha mostrado su voluntad de ir adelante con la fusión y no le faltan los apoyos. El presidente de Unicaja, Medel, está negociando con el FROB que inyecte más capital para cubrir lo que falta para la operación; el argumento es que saldría más caro nacionalizar Ceiss y venderla, tanto en lo económico (800 millones) como en lo político. Además, FROB y Unicaja tienen que prepararse para asumir el coste de las muchas demandas que quedan pendientes.
 
 
A pesar de ello, la fusión cuenta con las bendiciones de las dos administraciones regionales implicadas. Esta semana, tanto el consejero de Economía de la Junta de Andalucía, José Sánchez Maldonado, como su homólogo en Castilla y León, Tomás Villanueva, han destapado que las negociaciones van por buen camino y que confían en el buen hacer de Medel. Maldonado ha asegurado que está "totalmente convencido de que Braulio Medel llevará a buen termino todo el proceso", porque "tiene solvencia más que justificada y demostrada" y se congratula por el hecho de que la caja siga en manos andaluzas y de que se refuerce. Por su parte, Villanueva ha asegurado que Unicaja y FROB trabajan "intensamente" para la fusión y que con esta operación puede quedar "un banco de ámbito regional importante", en un grupo con Unicaja que "conoce muy bien la economía de Castilla y León y de otras regiones donde está ubicado".
 
FUENTE: www.tribunasalamanca.com
 

 

Unicaja se enfrenta a juicios por más de 450 millones debido a las preferentes de Ceiss

La entidad malagueña no se muestra dispuesta a asumir el sobrecoste derivado de la baja aceptación del canje

26.01.2014 | 02:02

Los días pasan sin que, de momento, Unicaja diga qué piensa hacer con el banco Ceiss. Tras la finalización del periodo de aceptación de las condiciones del canje, que finalizó el lunes, Unicaja discute con el FROB y el Banco de España la manera de ampliar la cobertura pactada de antemano. Así las cosas, y teniendo en cuenta el grado de adhesión al canje por parte de los clientes minoristas, Unicaja se enfrenta a juicios por valor de unos 450 millones de euros, según las fuentes consultadas por este diario.

Las cifras, por tanto, cuadran. Durante los últimos días ha trascendido que Unicaja estaría solicitando al Banco de España más dinero para cubrir los juicios de los preferentistas que han dicho «no» al canje. Hay que recordar que las instituciones ya acordaron con Braulio Medel, presidente de Unicaja, que se harían cargo de doscientos millones de euros como «garantía» de que Unicaja no tendría que hacerse cargo de un problema, el de las preferentes, que «a nosotros nos viene sobrevenido», recuerdan fuentes próximas a la entidad. La diferencia entre la cantidad inicial y las reclamaciones pendientes -siempre suponiendo que todos los que no han acudido al canje vayan a los juzgados, que es la opción más lógica- son esos doscientos millones de euros «extra» que Unicaja pide ahora. La clave de la cuestión es que, si las reclamaciones de quienes acudan a los juzgados triunfan, sus pretensiones deberán ser satisfechas por la entidad resultante, algo a lo que Medel se opone tajantemente.

El FROB ha comentado durante las últimas semanas que no contempla para Ceiss otra opción que la integración en Unicaja Banco. Pero, para ello, los tres «jugadores» de esta partida -el FROB, Unicaja y el Banco de España- tienen que disolver las reticencias de Bruselas. La Comisión Europea, en concreto el comisario Manuel Almunia, recuerdan que ya han destinado 1.129 millones de euros al banco resultante de la fusión de Caja España y Caja Duero, parte del FROB y parte del rescate europeo. Unicaja lleva ya varios meses jugando la carta de que las autoridades españolas no pueden permitirse otra nacionalización en el sistema financiero, y menos de una entidad del tamaño y la relevancia de Ceiss, sobre todo en Castilla y León. Unicaja ha conseguido blindarse contra cualquier imprevisto que venga de Ceiss. Primero fue el llamado «riesgo Sareb», que cubre a la malagueña de posibles «errores de valoración» en la tasación de los inmuebles que Ceiss ha transferido al «banco malo». Tampoco hay que olvidar que Unicaja recibirá, si todo sale según lo previsto, una entidad con una reducción de oficinas, trabajadores y volumen de negocio mucho menores, coste que ha asumido el FROB.

Mientras la Junta de Castilla y León ha vuelto a expresar, por boca del consejero de Economía Tomás Villanueva, su deseo de que la fusión se cierre de forma satisfactoria. «El proceso de reestructuración ha sido largo y me consta que el Banco de España está trabajando en estos momentos intensamente junto al FROB y los responsables de Unicaja», confirmó el consejero. Respecto a los preferentistas de la antigua caja regional que no han aceptado el proceso de canje de Unicaja Villanueva entendió que «se les debe dar el mismo tratamiento que al resto de entidades en proceso de resolución».

A juicio de Villanueva desde la Junta siempre se ha perseguido que se llevara a cabo un proceso de integración de las antiguas cajas de ahorro de la comunidad en un gran grupo bancario. «Creo que cuando en el año 97 hablamos de reestructuraciones de estas entidades algo de razón teníamos, ya que era fácil verlo examinando sus balances económicos», aseveró. El consejero destacó que Unicaja es un grupo «bien seleccionado y solvente». Villanueva también dijo que, de salir bien el proceso, «pocas comunidades autónomas» tendrán un proyecto de banco regional «de estas características».

FUENTE: www.laopiniondezamora.es  

Anulados dos nuevos contratos de preferentes de Caja Cantabria en los que el juez ve "mala fe"

SANTANDER, 25 Ene. (EUROPA PRESS) -

   El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 1 de Torrelavega ha anulado dos nuevos contratos de participaciones preferentes de Caja Cantabria, ahora integrada en Liberbank, en los que el juez aprecia "mala fe" de entidad bancaria.
   Uno de estas sentencias hace referencia a la venta de preferentes a un matrimonio de ancianos de más de 90 años de Puente San Miguel, que adquirieron 109 participaciones preferentes en noviembre de 2003 y, en julio de 2011, 500 títulos de obligaciones subordinadas por importe de 5.000 euros, una causa que es uno de los casos sobre los que la Fiscalía de Cantabria ha ordenado abrir diligencias de investigación penal.
   En su sentencia, de 17 de enero de 2014 y a la que ha tenido acceso Europa Press, el juez llega a la conclusión de que Liberbank actuó "de mala fe" con el matrimonio que, según dice, firmó "a ciegas los documentos que les fueron presentando al confiar plenamente en los empleados que les ofrecieron las preferentes y las obligaciones subordinadas "en la creencia de que la entidad bancaria velaba por sus intereses como los suyos propios sin saber qué eran realmente esos productos financieros y desconociendo los riesgos relativos a los mismos".
   Por ello, el juez considera que el consentimiento contratual que dio el matrimonio carece "por completo de validez" y ordena a la demandada restituir el capital invertido en estos productos financieros más intereses. También obliga al matrimonio a devolver los intereses o rendimientos cobrados por ellos.
   La sentencia ha sido dictada el pasado 17 enero, por el magistrado-juez del Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Torrelavega, Pablo Fernández, que en otra sentencia tres días después, del 20 de enero, volvió a apreciar un "alarde de mala fe", "merecedor del máximo reproche jurídico en esta sede procesal", en otro contrato de preferentes de Caja Cantabria.
   En este caso, se anula el contrato de adquisición de 27 participaciones preferentes en octubre de 2008 y el contrato marco de servicios de inversión y el contrato de cuenta valores. Contra ambas sentencias cabe interponer recurso de apelación en el plazo de 20 días.

FUENTE: www.europapress.es

Los preferentistas de Ceiss avisan a Unicaja: “La guerra de un 60% de los afectados continúa”

Las plataformas de afectados por las preferentes de Ceiss continúan con su labor diaria de “informar, comentar, charlar o consolar a los afligidos”.
 
Las plataformas de afectados por las preferentes de Ceiss, el banco de Caja España-Duero, continúan con su labor diaria de “informar, comentar, charlar o consolar a los afligidos”, a la espera de que Unicaja anuncie formalmente si sigue adelante con la compra de la entidad castellana, a pesar de haber recibido la negativa de la mayor parte de este colectivo en el proceso de canje.

En concreto, la Plataforma de Afectados por las Preferentes y Subordinadas de Salamanca recuerda en su página web que continuará estando en su oficina, dentro del centro cultural Miraltormes, para llevar a cabo su labor de informar al resto de afectados. Además, lanza un aviso a navegantes al señalar que “la guerra de un 60% de afectados continúa”.

La asociación se refiere al porcentaje de afectados que no acudió a la oferta de canje presentada por Unicaja, cuyo plazo de adhesión finalizó el pasado lunes día 20. Aunque la entidad andaluza no tuvo problemas para convencer a los mayoristas no ocurrió lo mismo con los minoristas, que en su mayoría dieron la espalda al proceso. En principio, Unicaja había solicitado la aceptación de un 75% de los afectados, aunque se da por supuesto que la fusión seguirá adelante.

Según las estimaciones de La Opinión de Málaga, Unicaja habría logrado prácticamente el respaldo del 100% de los mayoristas, pero sólo del entorno del 40% de los antiguos tenedores de preferentes y de deuda subordinada de Ceiss. El capital emitido por el banco castellano es de 1.200 millones de euros, de los que 800 están en manos de los bonistas y 400 en poder de los mayoristas. Así, según estas cuentas, Unicaja podría haber logrado la aceptación de unos 720 millones de capital (una aceptación total del 60%), cuando el objetivo mínimo era de 900.

Tras el vencimiento del plazo dado por el canje, se abrió un período de comprobación de la documentación presentada por los antiguos preferentistas, y en unos días Unicaja anunciará oficialmente su última palabra sobre el proceso de fusión con Ceiss, cuyas negociaciones se iniciaron hace casi tres años.

Unicaja ya introdujo una vía en su día para seguir adelante con la fusión aunque no lograse el 75% de la aceptación requerida inicialmente, por lo que la decisión de seguir o no adelante en el proceso es completamente suya. No obstante, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) podría darle un empujón si finalmente le otorga un colchón de unos 200 millones de euros para hacer frente a las demandas judiciales presentadas por los preferentistas de Ceiss, aunque esta ayuda podría necesitar el visto bueno de Bruselas.

Las plataformas de afectados fueron muy críticas con la oferta de canje desde un principio, ya que les suponía una quita adicional que en algunos casos podría alcanzar el 70%, tras las que ya soportaron tras el rescate de Ceiss con 604 millones de euros. Ante estas críticas, el FROB se comprometió a realizar un mecanismo similar a los arbitrajes, y posteriormente Unicaja anunció una compensación en efectivo para los que quedaran fuera de este proceso. Ninguna de estas medidas logró apaciguar a los preferentistas, que finalmente han dado en su mayoría la espalda al proceso.

La oferta de Unicaja a los minoristas se concretaba en dos tramos de títulos: bonos necesaria y contingentemente convertibles que pagarán, hasta el momento de su conversión en acciones de Unicaja, un tipo de interés del 6% anual sobre el valor nominal de los títulos que ahora tienen los bonistas de Banco Ceiss, lo que equivale a un 20,8% anual sobre el valor de emisión de los nuevos títulos; y bonos perpetuos contingentemente convertibles, que devengarían un tipo de interés del 4% anual sobre el valor nominal de los títulos propiedad actual de los bonistas de Banco Ceiss, lo que equivale a un 13,9% anual sobre el valor de emisión de los nuevos títulos.
 
FUENTE: www.elboletin.com 

CyL espera que integración de Ceiss en Unicaja culmine pronto y se recupere financiación a familias y empresas

VALLADOLID, 24 Ene. (EUROPA PRESS) -

   El consejero de Economía y Empleo de Castilla y León, Tomás Villanueva, ha manifestado este viernes que espera que el proceso "largo" la integración de Ceiss en Unicaja culmine pronto y reinicie la actividad como entidad "consolidada y con futuro" que como "buena conocedora" de la Comunidad financie a familias y empresas.
   Villanueva, quien ha visitado la factoría vallisoletana de Frenos y Conjuntos perteneciente al grupo Lingotes Especiales, ha reiterado que en su opinión con esta operación puede quedar "un banco de ámbito regional importante", en un grupo con Unicaja que "conoce muy bien la economía de Castilla y León y de otras regiones donde está ubicado".
   El consejero ha expresado su deseo de que este proceso, "que ha sido muy largo", termine "correctamente" y ha añadido que le consta que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y Banco de España "trabajan intensamente" con los responsables de Unicaja.
   Villanueva ha recordado que se pidió al Banco de España que diera a los preferentistas un tratamiento "idéntico" al del conjunto de entidades afectadas por la reestructuración y ha señalado que la situación con estos inversores no debe evitar que salga adelante un proyecto del que dependen muchas familias y profesionales.

RECUPERAR LA FINANCIACIÓN

   Además, ha reiterado que "estratégicamente" para la Comunidad es importante que se reinicie la actividad "como debe de hacerlo una entidad consolidada y con futuro, para que como buena conocedora de la economía de Castilla y León financie a las familias y a las empresas de la Comunidad en sus crecimientos y desarrollos".
   El consejero ha incidido en que esto es lo que han perseguido desde el Gobierno y ha recordado que cuando en el 1997 se hablaba de estas cosas "algo de razón" tenían porque "era fácil verlo examinando los balances de las entidades", pero "algunos se lo tomaban a broma".
   Así, ha afirmado que tras años de trabajo "serio" el resultado, "aunque algunos no lo compartan", que culmine un proyecto regional de banco que no van a tener muchas comunidades "es importante", al igual que el hecho de que quede con capital español, a lo que ha añadido que Castilla y León, en el futuro, cuando salga a bolsa, tendrá la oportunidad "si quiere" de invertir en ese banco.
   Tomás Villanueva ha aseverado que, a su juicio, el grupo Unicaja está "muy bien seleccionado" y se puede "complementar muy bien", por lo que desea que las autoridades españolas y europeas den el visto bueno a esta operación y tenga futuro.

FUENTE: www.europapress.es

 

Una afectada por las preferentes ‘zarandea’ a Blesa dentro de los juzgados

La policía monta un fuerte cordón de seguridad ante la concentración de afectados por las preferentes y empleados de Bankia e Iberia.
 
E.B. / 24-01-2014 • 11:47
 
Los nervios están a flor de piel a la entrada de los juzgados de Plaza de Castilla, donde hoy declara el expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa por la compra del City National Bank of Florida. Afectados por las preferentes, empleados de Bankia e incluso trabajadores de Iberia han acudido al lugar para protestar, obligando a la policía a montar fuerte dispositivo de seguridad.

Blesa ha logrado esquivar a la mayoría de los manifestantes al llegar con casi una hora y media de adelanto a los juzgados (estaba llamado a declarar a las 10:00h) y entrar por la puerta trasera, que da a la calle Capitán Haya. Aunque esta entrada es para los juzgados de primera instancia, por dentro están comunicados con el resto de salas.

No obstante, aún así, una afectada por las preferentes ha llegado a entrar en las dependencias judiciales y le ha zarandeado, agarrándole de la chaqueta y reprochándole su gestión durante el tiempo que fue presidente, según ha comunicado la Asociación en Defensa de los Accionistas de Bankia (Adabankia), en su cuenta de Twitter. Otros afectados habrían intentado también entrar en los juzgados y repetir la acción, aunque con menos éxito.

Los cánticos contra Blesa y en apoyo del juez Silva, que se enfrenta a una posible suspensión tras haber encarcelado al banquero precisamente por la compra del banco de Miami, han sido otra de las notas dominantes de la jornada. “Elpidio es un señor, Blesa es un ladrón”, “Silva es inocente, Blesa un delincuente”, o “Os esperan a cenar en Soto del Real”, han sido algunos de los lemas proferidos por los concentrados.

El juez sustituto de Elpidio José Silva, Juan Antonio Toro, decidió reactivar la investigación abierta en torno a la compra del City National Bank of Florida por parte de Caja Madrid.

Caja Madrid adquirió el CNBF en 2008, una operación que se cerró con el acuerdo de pagar 852 millones de euros, una cantidad que para el Banco de España fue excesiva, lo que despertó las sospechas del juez Silva, entonces instructor del caso, de que el precio se infló para blanquear dinero. Silva llegó a encarcelar hasta en dos ocasiones a Blesa, pero finalmente fue apartado del caso y se enfrenta ahora a la suspensión por su actuación en este caso.

Los focos están puestos ahora en el juez Juan Antonio Toro, titular del Juzgado de Instrucción número 36 de Madrid, que sustituye en la investigación del CNBF a Silva.

Además de a Blesa, el juez interrogará a siete antiguos consejeros de la entidad por presuntos delitos de abuso de posición dominante y administración social fraudulenta cometidos en el marco de la compra del banco de Miami. Así, deberán responder a las preguntas del juez Idelfonso Sánchez Barcoj, Juan Martín Bartolomé, Gonzalo Alcubilla, Fernando Sobrini, Luis Crespo, Matías Amat y Rafael Sánchez Lozano por su participación en esta operación.

Precisamente la declaración de Sánchez Lozano, exconsejero delegado de Iberia, ha llevado también a numerosos empleados de la aerolínea a sumarse a las protestas, con pancartas en las que se podía leer, por ejemplo, “Blesa y Lozano, al trullo de la mano”.
 
FUENTE: www.elboletin.com 
Baile de millones en Banco Ceiss  

Existe el convencimiento de que la cantidad que le va a costar al Banco de España es superior al doble de lo previsto

Jesús  Salamanca
viernes, 24 de enero de 2014, 08:42


Los problemas entre Medel y el FROB no han terminado. Hay una exigencia de Unicaja y es que Banco Ceiss tenga un capital mínimo de 1.300 millones de euros y eso, como es sabido, no existe. Por otra parte, el FROB no tiene dinero para inyectar más a Banco Ceiss. A ello hay que unir que el comisario europeo, señor Almunia, no es partidario de inyectar más dinero a la ruina que hoy es la entidad fraudulenta a la que dio lugar la fusión de Caja España-Duero.

Hasta este momento solo hay algo seguro y que no tiene vuelta de hoja: quienes han firmado el canje van a perder casi todos sus ahorros, como bien han dicho y demostrado las plataformas de preferentistas y titulares de deuda subordinada, porque Unicaja nunca ha sido clara y sí excesivamente enrevesada y 'teatrera'. Es bien conocido que Medel marea la perdiz, pero acaba disparando a lo tonto y con los ojos cerrados.

Sabido es, también, que el FROB calculó el mecanismo de revisión de la venta de híbridos y compensación en poco más de 200 millones. Ese dinero se supone que lo tenía que pagar el fondo de rescate del Banco de España. Pero, pasado el tiempo, existe el convencimiento de que la cantidad que le va a costar al Banco nacional es de más del doble de lo previsto; cada vez entiendo menos la planificación que hace el Banco de España, como tampoco entiendo la precipitación a la hora de hacer valoraciones. Parece como si siguieran calculando con bolas, tal y como aprendieron a contar en el colegio de los primeros años.

El elevado coste para el Banco de España es debido a la cantidad de litigios que está perdiendo la entidad que hoy preside Evaristo del Canto. Banco Ceiss solo ha ganado cuatro o cinco juicios y lleva perdidos más de cuarenta; a ello hay que añadir que, en los próximos meses, van a salir más de ciento cincuenta en su contra, solo en Valladolid y Salamanca. El hecho de que menos de la mitad de los minoristas hayan firmado el canje, pone de manifiesto que la vía acertada es la judicial y no la disposición a perder todos los ahorros firmando el canje y acudiendo al arbitraje. ¡Ojo que el arbitraje que se propone no es de fiar!.

En caso de nacionalización de Banco Ceiss el coste podría ascender a cerca de mil millones para el FROB, pero a la larga sería lo más ventajoso para los minoristas e inversionistas; máxime si tenemos en cuenta que, como ya quedó dicho, el comisario europeo no es partidario de nuevas inyecciones para la integración. Desde la Comisaría de la Competencia de la Unión Europea siempre se ha tenido muy claro, pero al Banco de España le da igual soltar miles que millones, porque dispara con pólvora del rey. Evidentemente, la credibilidad del Banco España en este momento es como la de políticos, comunidades autónomas y algunos jueces; es decir, ninguna. Doy fe.  

Un juzgado anula el primer contrato de una preferentista de Ceiss en Alicante
El juez obliga a la entidad a devolver 260.000 euros a la clienta, una jubilada / Se trata de la primera sentencia por preferentes en Benidorm
El Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Benidorm ha emitido la primera sentencia de Alicante contra el Banco Ceiss por la venta de preferentes. El juez ha declarado la nulidad del contrato de compra de 2.600 títulos de preferentes de Caja España-Duero en el 2009 a una jubilada que reside en Benidorm. Una sentencia por la que condena al Banco Ceiss a pagar los 260.000 euros que costaron esos productos tóxicos más los intereses legales, a la perjudicada, detrayéndole los rendimientos ya percibidos que ascienden a 79.514 euros.
El juez entiende que la entidad no informo a la cliente del producto que estaba adquiriendo, entendiendo que las entidades financieras deben tener una especial diligencia y transparencia a la hora de vender estos activos.

Además el juez tiene en cuenta que la entidad bancaria no realizó a la perjudicada el denominado test de idoneidad ni le dejó un período de reflexión sobre los riesgos del producto cuando se trataba de una persona que no es experta en este tipo de imposiciones.
La demandante, una mujer de 75 años, se encontraba en un momento delicado en el momento de la compra de estas preferentes: hacía poco tiempo de la muerte su marido, con el que se había trasladado, hace años, a Benidorm desde el norte de España.
Se trata de la primera sentencia en Alicante lo que abre el en el ámbito judicial una tendencia que podría afectar a muchos perjudicados por estas situaciones.

FUENTE:  www.leonoticias.com

Primera sentencia en Benidorm a favor de una afectada por las preferentes

El juez condena a la antigua Caja Duero a abonar 180.486 euros a una jubilada a la que le vendió productos tóxicos

24.01.2014 | 11:04

Una sentencia en firme del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Benidorm ha declarado la nulidad de la orden de adquisición de 2.600 títulos de participaciones preferentes de Caja España-Duero, que le vendieron en 2009 a una jubilada que reside en esta misma localidad. El juez ha condenado a Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria (en el momento de la venta era Caja Duero) al reintegro de los 260.000 euros que costaron esos productos tóxicos, más los intereses legales, a la perjudicada, detrayéndole los rendimientos ya percibidos: 79.514 euros. Sin contar con esos intereses devengados, la cantidad que ya ha abonado la entidad en el juzgado benidormense asciende a 180.486 euros.

La importancia de esta sentencia es que se trata de la primera que se realiza en el Palacio de Justicia de Benidorm en favor de un particular que adquirió en su momento las ya conocidas preferentes, que tanta indignación social están generando entre los usuarios. De hecho, han provocado muchas movilizaciones en contra de varios bancos que comercializaron estos productos a personas mayores o que no tenían los suficientes conocimientos para interpretar sus riesgos. Según fuentes judiciales, hay varios casos similares que se encuentran aún en proceso en los juzgados benidormenses pero, hasta la fecha, no se ha dictado sentencia más sobre ninguno de ellos.

El abogado de la afectada, Adolfo Valor, subraya que se trata de una decisión considerable «porque abre en el ámbito judicial una tendencia que podría afectar a muchos perjudicados por estas situaciones».
Valor también explica que a su clienta, la entidad bancaria no le informó de que se trataba de un producto complejo y de alto riesgo. «Al menos, el juez ha entendido que no lo hizo tal y como marca la doctrina mayoritaria de las audiencias provinciales, que consideran que las entidades financieras deben tener una especial diligencia y transparencia a la hora de vender estos activos», precisa el abogado.
El magistrado, según la sentencia, también apunta que la entidad bancaria no realizó a la perjudicada el denominado test de idoneidad ni le dejó un período de reflexión sobre los riesgos del producto. «El juez tiene en cuenta que se le vendió a una persona que no es experta en este tipo de operaciones y que su experiencia previa, hasta la fecha, era la de realizar imposiciones a plazo, que es la fórmula más segura para que sus ahorros renten», argumenta Adolfo Valor.

El pasado 16 de enero, este mismo juzgado notificó que la resolución era firme, tras no haberse presentado ningún recurso de Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria (CEISS). Esta entidad fue consultada por este diario, y declinó hacer ningún tipo de declaración al respecto. El letrado de la preferentista confirmó que el Banco CEISS ya ha abonado la cantidad de 180.486 ? en los juzgados de Benidorm.

Momentos delicados
La demandante, una mujer de 75 años, se encontraba en un momento delicado en el momento de la compra de estas preferentes: hacía poco tiempo de la muerte su marido, con el que se había trasladado, hace años, a Benidorm desde el norte de España. «A mí me dijo ella que, tras el fallecimiento, no estaba para nada y que fue entonces cuando el director del banco le vendió esta opción como la más ventajosa para las operaciones que hacían con sus ahorros. Hasta ese momento, eran de lo más seguras: imposiciones a plazo», indica el abogado.

Valor afirma además que la pequeña inversora tuvo ciertos perjuicios económicos en su día a día, «aunque es muy reservada y no da demasiados detalles al respecto». El abogado insiste en que, sobre todo, «ha sido un daño moral por la situación que vivía cuando las compró y por ver bloqueados los ahorros de toda su vida».

FUENTE: www.lainformacion.es

Los afectados ganan otras cuatro sentencias contra Ceiss

m. j. muñiz | león 24/01/2014 
 
La plataforma de afectados por las participaciones preferentes de Banco Ceiss anunció ayer que se han ganado otras cuatro sentencias por parte de clientes de productos híbridos que reclaman la devolución de sus ahorros por considerar que se ha llevado a cabo una mala comercialización de los productos. Dos de ellas se han dictado en Ponferrada y una en Cistierna, además de otra en la localidad soriana de Burgo de Osma.
Estas sentencias se suman a las 59 que ya habían ganado los preferentistas hasta el cierre del plazo dado por Unicaja para aceptar el canje e impulsar la integración de Ceiss, según los datos de la plataforma. A los 4,45 millones de euros que los jueces dictaminaron que había que devolver hasta entonces hay que sumar los de estas cuatro sentencias.
Hasta el momento, también según datos de la plataforma, cinco sentencias han salido a favor de la entidad financiera. Los clientes reclamaban la devolución de 585.000 euros.
La plataforma leonesa gestiona unas 7.000 reclamaciones, a las que se suman las que preparan otras asociaciones de consumidores y distintos despachos de abogados.

Ante notario
Desde la plataforma aseguraban ayer también que muchos de los preferentistas que finalmente aceptaron el canje y se someterán a las condiciones y mediación establecidas tanto por Unicaja como por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) siguen formalizando la documentación requerida ante los notarios.
La plataforma denuncia que las operaciones de canje no han cumplido la normativa Mifid, ya que no se ha realizado el test de conveniencia a los afectados. «Se limitan a hacerles firmar un documento de valores que recoje que el canje no es conveniente para ellos». Algo que, denuncian, obliga a realizar test y cuestionarios para garantizar la idoneidad de los inversores. «Hay que recordar que según la ley si no se pasa este examen las entidades no pueden vender productos híbridos a los clientes», concluyen.

FUENTE: www.diariodeleon.es

 

Banesco se compromete a dar una solución para las preferentes de los empleados de Novagalicia

Representantes de Banesco y Banco Etcheverría (con el que realmente se fusionará Novagalicia) se reunieron el pasado lunes con los sindicatos de la entidad gallega.
 
El venezolano Banesco está dispuesto a entrar con buen pie en Novagalicia una vez que Bruselas autorice formalmente la operación, y una parte importante para lograrlo pasa por encontrar una solución para las polémicas participaciones preferentes, también en lo que concierne a los trabajadores de la entidad que en su día adquirieron este producto.

Representantes de Banesco y Banco Etcheverría (con el que realmente se fusionará Novagalicia) se reunieron el pasado lunes con los sindicatos de la entidad gallega, una primera toma de contacto en la que comenzaron a esbozarse las líneas de actuación a la espera de que Bruselas de luz verde. Por parte de la empresa, acudieron a la cita, entre otros, Juan Carlos Escotet, presidente de Banesco, Javier Etcheverría, presidente de Banco Etcheverría y Francisco Botas, futuro consejero delegado de Novagalicia.

Entre los temas sobre la mesa, el futuro de la plantilla de Novagalicia, que ha soportado ya cuatro expedientes de regulación de empleo (ERE) desde que se acometió la fusión entre Caixa Galicia y Caixanova. Así, aunque el ERE actual seguirá su curso, se estudia la paralización de las medidas más lesivas para los empleados, y se reitera el compromiso de mantener el empleo.

Las preferentes serán otro de los asuntos que deberán resolver los nuevos dueños de Novagalicia, que en su reunión del lunes con los sindicatos anunciaron que se intentará dar una solución también a los trabajadores (y a sus familiares) que también adquirieron estos polémicos productos, y que no tuvieron derecho a los arbitrajes al entenderse que conocían los riesgos.

Tal y como publicó el año pasado La Voz de Galicia, los cálculos de los sindicatos apuntan a que unos 750 trabajadores de Novagalicia adquirieron preferentes, por un importe total de unos 76 millones de euros. A esa cifra habría que sumar otras 2.500 personas, familiares de estos empleados, con otros 100 millones atrapados.

Los empleados no pudieron acceder a los arbitrajes y tienen muy difícil que la Justicia les de la razón si acuden a los tribunales.
 
FUENTE: www.elboletin.com 
Condenan a Ceiss a devolver 124.000 euros por subordinadas y preferentes
 
El juez entiende que en ambos casos la entidad omitió información a las clientes que desconocían los riesgos de los productos que adquirían
A.Cubillas        23/01/2014
 
 
 
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº2 de Ponferrada ha dictado una sentencia favorable para un cliente de la antigua Caja España y ha declarado la nulidad de un contrato por preferentes y deuda subordinada condenando a Banco Ceiss a pagar 109.000 euros a una berciana que suscribió el contrato el 22 de abril en el 2009. Según recoge la sentencia, el juez entiende que la entidad bancaria no cumplió con la obligación de informar a los clientes respeto a las participaciones preferentes y obligaciones subordinadas que suscribieron, no habiéndoselo realizada el test de conveniencia y de idoneidad, de obligatorio cumplimiento a todo cliente.
Además, según continúa el juez, esta falta de información no puede ser suplida con la mera entrega de un tríptico informativo o con la puesta a disposición de publicidad o documentación “poco clara y nada transparente” ya que el cliente carece de los datos suficientes para valorar el real alcance de los riesgos relacionados con la compra.
De esta forma, el juez determina que la clienta no conocía el verdadero alcance del negocio jurídico celebrado ni el riesgo asumido a la hora de invertir en la compra de estos productos bancarios. Lo que la entidad deberá devolver 27.000 euros por los 27 títulos de preferentes y 82.000 euros por el valor de los 82 títulos de obligaciones subordinadas.

Segunda condena: 15.000 euros
Asimismo, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº2 de Ponferrada también ha declarado la nulidad de un segundo contrato con fecha 22 de abril de 2009 por el que obliga al Banco Ceiss a devolver 15.000 euros a una berciana por la adquisición de preferentes.
El juez determina que a pesar de que la cliente cumplimento el ‘test de conveniencia’, no queda probada que se le evaluase a posteriori si comprendía el producto que iba a adquirir. Una desinformación a la que se le añade la confianza que tenía la clienta en la entidad dado que su padre era cliente desde hacía muchos años. 
FUENTE: www.leonoticias.com

Obligan a devolver 30.000 € de obligaciones subordinadas

Una de las páginas de la sentencia.
Una de las páginas de la sentencia. / SN
Actualizado 22/01/2014 22:08:16
 
El juzgado del Burgo de Osma declara nulo el contrato que vinculaba a la antigua Caja Duero, ahora Banco Ceiss, con un matrimonio, y requiere a la entidad bancaria al pago de las costas.

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción del Burgo de Osma ha emitido una sentencia por la que el Banco Ceiss, donde ahora se integra Caja Duero, deberá devolver a un matrimonio la cantidad de 30.000 euros que invirtieron para comprar obligaciones preferentes, además de los correspondientes intereses cuantificados en el mercado bancario, si bien los demandantes deberán restituir los rendimientos devengados por estas obligaciones contratadas y que ascienden a 2.558 euros.

Ahora, la entidad bancaria tiene un plazo de veinte días para poder recurrir esta sentencia que declaraba nulo este contrato, indicándose que también deberá de hacer frente a las costas del procedimiento judicial.

FUENTE: www.sorianoticias.com

El TSJM ve «claros indicios» para juzgar al juez Silva 


El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha ratificado hoy que existen indicios de que el juez Elpidio José Silva cometió un delito de prevaricación y dos contra la libertad individual al encarcelar en dos ocasiones al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa.

En un auto notificado hoy, la Sala de lo Civil y lo Penal del TSJM desestima el recurso de apelación que interpuso el magistrado contra la resolución del instructor de la querella que interpuso contra él la Fiscalía, el magistrado Jesús Gavilán, de transformar las diligencias previas en procedimiento abreviado, dando así el primer paso para sentarle en el banquillo.

Los magistrados tumban cada uno de los argumentos esgrimidos por Silva para precisarle que existen "indiciariamente" los delitos de los que le acusó la Fiscalía -que podrían acarrearle 40 años de inhabilitación-, "al menos la probabilidad de su existencia", y que ello deberá aclararse en el acto de juicio oral.

En concreto, el auto sostiene la "posibilidad de existencia" de dos delitos contra la libertad individual al encarcelar a Blesa en dos ocasiones que debe esclarecerse en un juicio, ya que "de los hechos imputados se desprende una situación obvia de abuso, que excede de las meras infracciones administrativas".

Y ello porque dictó un primer auto de prisión bajo fianza de 2,5 millones el 22 de mayo sin motivación, solicitado por una acusación particular -el sindicato Manos Limpias- que no estaba personada, por lo que no puede hablarse de meros "errores judiciales", tal y como se justificó Silva en su recurso.

Pocos días después, el 5 de junio, volvió a encarcelarle, esta vez sin fianza, sin haber resuelto sobre la devolución por parte de Blesa de la fianza que le había impuesto un día después de haber entrado en la cárcel.

Silva alegó que estos supuestos errores correspondían al ámbito administrativo y no penal, pero el TSJM insiste en que estos hechos "exceden o tienen un plus sobre las distintas faltas imputables a jueces y magistrados" previstas en la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Asimismo, la sala aclara al juez Elpidio Silva que la designación de Gavilán fue "correcta" como instructor de esta causa al cumplir todas las normas contempladas en la Ley Orgánica del Poder Judicial y asegura que este juez ha practicado "todas las diligencias esenciales o necesarias para el esclarecimiento de los hechos".
Tampoco comparte el TSJM que se tratase de un instructor imparcial, ya que "en ningún momento" utilizó "términos, expresiones o conclusiones" que lo sugieran.

El Alto tribunal explica que Gavilán no hizo ningún juicio predeterminado al usar expresiones como "infundada" o usar de un "modo torticero" al hablar de alguna de las decisiones de Silva, sino que ante el delito de prevaricación que le imputa es necesario que, además de los hechos, el instructor debe reflejar unas "intenciones".

La sala añade que las resoluciones de Gavilán están "muy bien motivadas, aunque el recurrente discrepe del contenido de las mismas".
Respecto al delito de retardo malicioso en la Administración de Justicia que también se le imputa, que Silva achacó a la alta carga de su juzgado, la sala vuelve a insistir en que deberá resolverse en un juicio.
Por último, considera, en contra de lo mantenido por Silva, que han sido contestadas todas sus peticiones de practicar diligencias, incluyendo la de acceder a los 8.777 correos que ordenó incautar a Blesa, y que le fue denegada.

De esta forma, el TSJM concluye que no se puede hablar de "infracción de normas de procedimiento ni de indefensión", por lo que no procede acceder a la petición de nulidad hecha por Silva, en la que aludía al "innegable deseo" que había visto para apartarle de la carrera judicial por investigar a "poderosos". 

FUENTE: www.larazon.es

 

Unicaja cerrará la absorción de Banco Ceiss con el apoyo de dos tercios de los inversores La práctica totalidad de los mayoristas y casi la mitad de los minoritarios de Caja España-Duero dicen 'sí' a la oferta 

21.01.14 - 13:19 - Á. BLANCO | VALLADOLID

El capítulo de la compra de Banco Ceiss por parte de Unicaja que se cerró el lunes a las 15:30 horas, con la conclusión del plazo para que los poseedores de productos híbridos de la entidad castellana y leonesa aceptasen el canje propuesto por la andaluza, no pondrá aún el punto y final al proceso iniciado en abril de 2011. Con un porcentaje de adhesiones que fuentes conocedoras de la operación cifran en el 60% de la suma de accionistas y bonistas, el resultado final será de en torno al 65%, una vez que concluyan el recuento y las revisiones pertinentes, previsiblemente hoy. Este resultado, que supone que el 46% de los preferentistas han dicho 'sí', es considerado de forma oficiosa como «un éxito, dadas las dificultades que ha habido que superar».

Dado que Unicaja –que prorrogó el plazo en dos ocasiones para elevar el respaldo de los inversores minoritarios, mucho más reacios que los mayoristas– se había reservado el derecho de seguir adelante con la adquisición en caso de no alcanzar el 75% de la suma de las acciones y bonos (cocos), se da por seguro que el presidente de la entidad malagueña exigirá ayudas adicionales al Fondo de Reordenación Ordenada Bancaria (FROB). La operación entrará así, por enésima vez, en un escenario de tira y afloja entre Braulio Medel y el Banco de España. 

Unicaja Banco lanzó su oferta de adquisición del banco de Caja España-Duero solo después de que el FROB se comprometiera a mantener un mínimo de 1.250 millones de euros de capital, independientemente de los procesos judiciales o arbitrales relativos a la comercialización de híbridos de la entidad financiera castellano y leonesa. 

Según dijo el responsable del FROB, Antonio Carrascosa, en septiembre de 2013, deuda subordinada y participaciones preferentes aportaron a Banco Ceiss 1.351 millones de capital, lo que otorga un margen de 100 millones sobre la cantidad condicionada por Medel. 

Del capital de Banco Ceiss, unos 900 millones están en poder de los antiguos compradores de participaciones preferentes y deuda subordinada de las cajas de la región (en torno a 34.000 pequeños ahorradores) y otros 450 millones se encuentran en manos de grandes clientes mayoristas (unos cuatro mil, entre fondos de inversión e instituciones). 

La oferta de Unicaja obtuvo desde un primer momento el respaldo del 99,5% de estos últimos, de modo que necesitaba sumar en torno a 550 millones de los preferentistas para llegar a ese 75% (unos mil millones). De acuerdo con los porcentajes de adhesiones que se han filtrado, los bonistas que han dicho 'sí' aglutinarían un capital de en torno a 440 millones. 

En el lado contrario, entre los tenedores de más de 450 millones en bonos que no han acudido al canje es previsible que una mayoría acabe litigando contra Ceiss. Aunque no todos ganarán su pleito –sí un gran número de ellos, si tenemos en cuenta que hasta ahora el resultado es de 4,4 millones a favor de los demandantes y 585.000 euros a favor de la entidad, según datos de las plataformas de preferentistas–, al final el coste para el banco será mayor del previsto, lo que puede hacer bajar ese capital de 1.250 millones.

Litigios en ciernes
Cuando lo presentó, el FROB calculó que el mecanismo de revisión de la venta de híbridos y compensación puesto en marcha tendría un coste de unos 200 millones para el fondo de rescate del Banco de España. Ahora, fuentes financieras dan por hecho que el Banco de España deberá elevar esa cantidad, quizá hasta en 200 millones más, para cubrir los posibles litigios de los titulares de valores que no acudan a la oferta ni al arbitraje. Sin embargo, esta medida requiere de la aprobación del comisario de Competencia de la UE, Joaquín Almunia, reacio a que se inyecte más dinero público en Ceiss. Quizás le convenza el hecho de que el coste para el FROB podría superar los 800 millones en caso de que la operación de integración en Unicaja fracasase y hubiera que nacionalizar el banco de Caja España-Duero. 

Si el Estado se viera obligado a nacionalizar Ceiss, canjeando por acciones los 604 millones en bonos convertibles que inyectó y pasando a controlar al menos el 51% de la entidad, como establece el Plan de Resolución de Bruselas, otro porcentaje quedaría en manos de los grandes inversores y el resto sería para los pequeños ahorradores. Entonces, los cerca de 900 millones en manos de clientes minoristas se reducirían a una cantidad inferior a los 604 millones del Estado.

FUENTE: www.elnortedecastilla.es