OS COLGAMOS EL ENLACE DE LA ÚLTIMA ENTREVISTA CONCEDIDA POR D. BASILIO GARMÓN, PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE AFECTADOS, EN DONDE EXPLICA LA GRAN MENTIRA DE LA ÚLTIMA OFERTA DE UNICAJA
(Tras un poco de música, podréis escuchar la locución.)
PLATAFORMA AFECTADOS PREFERENTES Y DEUDA SUBORDINADA CEISS LEON
¡Si te encuentras entre los afectados ÚNETE!
lunes, 5 de agosto de 2013
LAS MENTIRAS DE BANCO CEISS Y UNICAJA BANCO, por Basilio Garmón, Presidente de la Asociación
1º.-NOS ROBARON EN LAS PREFERENTES C EL
60,75 %
“ “ “ “ I EL
27,17%
“ “ “ “ A EL
24,93%
“ “ “ SUBORDINADAS EL
10%
TENIAMOS 412,06 MILLONES EN PREFERENTES Y 598,647 MILLONES
EN SUBORDINADAS,TOTAL = 1.010 MILLONES DE EUROS
Y NOS CONVIRTIERON EN = 803,47 MILLONES EN BONOS
CONTINGENTES B.CEISS.
OFERTA
UNICAJA:
-50% EN BONOS
CONVERTIBLES EN ACCIONES EL 30 DE JUNIO DEL 2016,Y CON UN INTERÉS DEL 6%
-50% EN BONOS
PERPETUOS CONVERTIBLES EN ACCIONES,SIN VENCIMIENTO Y A UN INTERES DEL 4%.
UNICAJA BANCO TIENE UN CAPITAL SOCIAL DE 800 MILLONES Y
OFERTA AUMENTARLO EN 86 MILLONES PARA LOS MAYORISTAS Y 195 MILLONES PARA LOS
BONOS DE LOS MINORISTAS, ES DECIR TENDRÍA UN CAPITAL SOCIAL FINAL DE 1081
MILLONES.
DICE EN SU OFERTA QUE TENDRÍAMOS UN MÁXIMO DEL 26% DEL
CAPITAL DE UNICAJA BANCO= 281 MILLONES.
SI TENIAMOS 803,47 MILLONES EN BONOS LOS MINORISTAS + EL
CAPITAL DE LOS MAYORISTAS DE B.CEISS, QUIERE DECIR QUE NOS PIENSAN ROBAR OTRA
VEZ UN 75%
A TODOS.
DECIRLES A LOS DIRECTORES DE B.CEISS QUE SI SIGUEN MINTIENDO A LOS
AFECTADOS, INSTAREMOS QUERELLAS CONTRA ELLOS PERSONALMENTE.
Dinero
Inicial Bonos Ceiss. %
27/05/2015 BOLSA 28/05/2015 %
Invertido Importe ahora perdida
Oferta Ceiss Lo que recuperamos Perdida
SERIE C 100 € 39,25 € 60,75 39 acciones 9,75 € 90,1
SERIE I
100 € 72,83 € 27,17 72
“ 18 € 81,8
SERIE A 100 € 75,07 € 24,93 75
“ 18,75 € 81
SUBORD 100 € 90 € 10 90 “ 22,50 € 77,5
Dinero
Inicial Bonos Ceiss. Nov.2013 30/06/2017
Invertido Importe ahora Oferta Unicaja Acciones Unicaja
SERIE C 100 € 39,25€ 19,625€ bonos c+19,625 €bonos perpetuos 9,75€
SERIE I
100 € 72,8€ 36,4€ bonos c.+36,4€ bonos perpetuos 18€
SERIE
A 100 € 75,07€ 37,535€ bonos c+37,535€ bonos perpetuos 18,75€
SUBORD 100 € 90€ 45€ bonos c+45€ bonos perpetuos 22,50€
domingo, 4 de agosto de 2013
El TS mantiene que Banco Ceiss no puede retirar el seguro y la cesta navideña a prejubilados de Caja Duero
VALLADOLID, 11 Jul. (EUROPA PRESS) -
Por consiguiente, el Supremo considera que no cabía la supresión en la forma en que se llevó a cabo y que la empresa debía de acudir, en su caso, a la correspondiente negociación "como, al parecer, ha sucedido con posterioridad".
La sentencia del Supremo señala, entre otros, la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 15 de marzo de 2012 que estimó la demanda de estos colectivos y que reconoce los derechos a "la reposición en el disfrute del seguro sanitario Adeslas, así como a la cesta de Navidad".
Asimismo, el fallo recoge que los trabajadores prejubilados de la antigua Caja Duero seguían disfrutanto del seguro médico con la compañía Adeslas a raíz de la decisión adoptada el 25 de octubre de 2002 por el Consejo de Administración de la entidad y que pese a que el Plan de prejubilaciones de 2006 de esta caja establecía una equiparación entre los prejubilados y el personal pasivo, la empresa siguió abonando a los prejubilados el seguro médico indicado, beneficio no tenía reconocido el personal pasivo de la empresa.
Asimismo, en el momento de la fusión con Caja España se acordó el mantenimiento de los derechos de los prejubilados por lo que esta situación se mantuvo hasta que en noviembre de 2011 el Consejo de Administración decidió retirar a los prejubilados de Caja Duero tanto el seguro médico como la cesta de Navidad.
El Tribunal Supremo (TS) ha desestimado el
recurso interpuesto por Banco Caja de España de Inversiones Salamanca y
Soria en contra de la pretensión de UGT, CCOO y Unión de Empleados de
Ahorro de que se declarara el derecho de los trabajadores prejubilados,
acogidos al Acuerdo de Fusión de las Entidades Caja España y Caja Duero,
a mantener tanto el seguro médico colectivo, como la cesta de Navidad
del personal proveniente de Caja Duero.
Según ha informado el TSJCyL, para el Tribunal Supremo no cabe la
supresión unilateral y sostiene que "la voluntad de mantener los
beneficios no se vio alterada ni por los acuerdos sobre prejubilaciones,
ni por los pactos colectivos que surgieron" a consecuencia de la fusión
de ambas entidades, dado que nada de ello se reseñaba al respecto.Por consiguiente, el Supremo considera que no cabía la supresión en la forma en que se llevó a cabo y que la empresa debía de acudir, en su caso, a la correspondiente negociación "como, al parecer, ha sucedido con posterioridad".
La sentencia del Supremo señala, entre otros, la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 15 de marzo de 2012 que estimó la demanda de estos colectivos y que reconoce los derechos a "la reposición en el disfrute del seguro sanitario Adeslas, así como a la cesta de Navidad".
Asimismo, el fallo recoge que los trabajadores prejubilados de la antigua Caja Duero seguían disfrutanto del seguro médico con la compañía Adeslas a raíz de la decisión adoptada el 25 de octubre de 2002 por el Consejo de Administración de la entidad y que pese a que el Plan de prejubilaciones de 2006 de esta caja establecía una equiparación entre los prejubilados y el personal pasivo, la empresa siguió abonando a los prejubilados el seguro médico indicado, beneficio no tenía reconocido el personal pasivo de la empresa.
Asimismo, en el momento de la fusión con Caja España se acordó el mantenimiento de los derechos de los prejubilados por lo que esta situación se mantuvo hasta que en noviembre de 2011 el Consejo de Administración decidió retirar a los prejubilados de Caja Duero tanto el seguro médico como la cesta de Navidad.
FUENTE: www.europapress.es
Ceiss sale de los 'números rojos' y obtiene 12,7 millones durante el primer semestre
La
entidad, que en el primer trimestre del año arrojó unas pérdidas de
26,51 millones de euros, recupera aliento y avanza hacia una inminente
su fusión con el Banco Unicaja
J.C. / @Javi_Calvo 04/08/2013
El
presidente del Banco Ceiss, Evaristo del Canto, junto al director
general, José María de la Vega, durante una asamblea. (Foto: Campillo)
|
Cumpliendo
con la 'hoja de ruta' planteada desde Bruselas y el Banco de España y
en la antesala del acuerdo final con Unicaja el Banco Ceiss (Caja España
de Inversiones Salamanca y Soria) ha dejado atrás los números rojos y
ha podido volver a beneficios.
Así consta en la documentación
remitira por esta entidad a la Comisión Nacional del Mercado de Valores y
en la que se advierte que en la entidad se ha registrado al cierre del
primer semestre de 2013 un beneficio de 12,75 millones de euros.
Ese
margen de beneficio supone un importante alivio para una entidad que se
ha visto en los últimos ejercios en serios apuros por sus resultados
financieros.
Primer trimestre
La
cifra, además, mejor los datos del primer trimestre, que continuaban
siendo negativos. Así las cuentas consolidadas de Banco Ceiss
correspondientes al primer trimestre del año, arrojaron unas pérdidas de
26,51 millones de euros, según los datos difundidos entonces por la
Confederación Española de Cajas de Ahorro (Ceca).
En ese mismo
periodo de tiempo la malagueña Unicaja logró unos beneficios de 23,67
millones de euros. Unicaja Banco cerró el primer semestre de 2013
manteniendo su liderazgo en solvencia y logrando un beneficio
consolidado neto de 46,3 millones de euros, lo que supone un aumento del
14,3% respecto al mismo período del año anterior.
Caída de costes
Los
beneficios de Ceiss, segun expertos financieros, se deben a la caída en
los costes laborales, cierre de oficinas, y la eliminación de la carga
que provocaban sus activos tóxicos, ahora en el Sareb. Además la entidad
no ha precisado de provisiones elevadas, lo que le ha llevado a poder
recuperar beneficio.
Ceiss y Unicaja tienen previsto cerrar un
principio de fusión a lo largo de 2013. Un 'protocolo' de acuerdo que
aún hoy está pendiente de establecer pactos con los clientes que poseen
preferentes y subordinadas.
Reconversión
La
'reconversión' de Ceiss fue ordenada directamente por la Comisión
Europea y ha contado con ayudas estatales a través del Fondo de
Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).
El pasado mes de abril
el FROB inyectó 604 millones de euros de ayudas de la Unión Europea en
forma de bonos convertibles contingentes ('cocos', en el argot
financiero) al Banco Ceiss. Entonces el 'test de estrés' de la
consultora Oliver Wyman había detectado un déficit de capital de 2.063
millones de euros.
Ceiss finalizó el peor ejercicio de toda su
historia en 2012 con 2.557 millones de pérdidas, en un ejercicio en el
que destinó casi 3.000 millones a provisiones para ajustarse a los
nuevos criterios establecidos por Europa.
FUENTE: www.leonoticias.com
Los preferentistas reclaman 8 millones en Cistierna, La Bañeza y Sahagún
p. infiesta | redacción 03/08/2013
La batalla de los preferentistas leoneses contra los bancos va tomando forma judicial. Hasta el pasado 31 de julio, la Plataforma de Afectados del Banco Ceiss había presentado 150 demandas en los tribunales de Cistierna, Sahagún y La Bañeza para exigir la devolución de casi 8 millones de euros. La abogada de estos nuevos indignados, Carmen Serrano, confirma que la mayoría de los casos corresponden a matrimonios con edades superiores a los 60 años, procedentes del sector agrícola y ganadero, la minería y la construcción.
«También reclama algún joven, tenemos un caso de una afectada de 24 años, pero no es lo común», precisa. Las cuantías por las que se sienten engañados los preferentistas de la provincia que acudieron a la plataforma oscilan entre 30.000 y 300.000 euros. Además, Serrano acaba de conseguir que el juzgado de Sahagún condene a Nova Caixa Galicia a devolver 74.000 euros y los intereses a tres personas mayores que depositaron en el 2009 sus ahorros en preferentes en la sucursal de la entidad de la localidad de Matallana de Valmadrigal.
La sentencia pone de relieve la falta de información que se hurtó a los clientes sobre el depósito de sus ahorros, agravado por el alto riesgo del producto ofrecido y vicio de consentimiento. La letrada considera «acertado» el fallo y explica que los preferentes fueron un producto que los bancos vendieron a «ahorradores minoristas o que poseían un plazo fijo con las entidades, aprovechándose de la confianza que tenían en los empleados de las sucursales». A su juicio, las cajas «vendieron las preferentes a los minoristas, en lugar de a otras personas con mayores conocimientos financieros, y no les dieron bien toda la información».
El 2 de septiembre
La Plataforma presentará el próximo 2 de septiembre otras 350 reclamaciones en los juzgados de la capital. «Comenzamos por los pueblos de la provincia para no saturar los tribunales de León, que no es nuestro objetivo», puntualiza.
La sentencia contra Nova Caixa Galicia se conoció el pasado lunes, junto con otra que anulaba 113.000 euros en contratos de participaciones preferentes sellados el 2004 y 2008 en Caja España de la villa. Ambas condenas fueron dictadas por el juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Sahagún, que remarca que los demandantes no fueron informados de la posibilidad de perder sus ahorros con la adquisición de las preferentes.
La magistrada considera la inversión de «riesgo elevado» y el producto «complejo, lo que resulta incompatible con el perfil inversor de los clientes que no tenían intención de especular con sus ahorros, sino de invertirlos en productos seguros», indica.
FUENTE: www.diariodeleon.es
Nova Caixa Galicia tendrá que devolver a tres 'preferentistas' más de 74.000 euros
Los
juicios se siguen celebrando en toda la provincia, la mayoría por la
Plataforma de Afectados. La sucursal que contrató los servicios fue la
de Matallana de Valmadrigal
Cristina Centeno 02/08/2013
Los
preferentistas de León siguen ganando sus juicios. En esta ocasión, se
condena a Nova Caixa Galicia a devolver 74.000 euros más intereses a
tres personas mayores que depositaron sus ahorros en preferentes en la
sucursal de la entidad en Matallana de Valmadrigal. Carmen
Serrano Cimadevilla, abogada que trabaja también para la Plataforma de
Afectados por las Preferentes del Banco Ceiss, consiguió que se
declarara la nulidad del contrato, con la consiguiente devolución total
de la cantidad depositada en preferentes.
La sentencia condenatoria para la entidad bancaria argumentó la falta de información sobre dónde depositaban sus ahorros a los clientes de Nova Caixa Galicia agravado, además, por el alto riesgo del producto ofrecido y vicio de consentimiento.
El juzgado de Sahagún fue el encargado de celebrar el juicio en esta ocasión. Mientras, se siguen celebrando juicios, vinculados, la mayoría, a la Plataforma de Afectados por las Preferentes de León, en los diferentes juzgados de primera instancia de toda la provincia, contra el Banco Ceiss.
FUENTE: www.leonoticias.com
La sentencia condenatoria para la entidad bancaria argumentó la falta de información sobre dónde depositaban sus ahorros a los clientes de Nova Caixa Galicia agravado, además, por el alto riesgo del producto ofrecido y vicio de consentimiento.
El juzgado de Sahagún fue el encargado de celebrar el juicio en esta ocasión. Mientras, se siguen celebrando juicios, vinculados, la mayoría, a la Plataforma de Afectados por las Preferentes de León, en los diferentes juzgados de primera instancia de toda la provincia, contra el Banco Ceiss.
FUENTE: www.leonoticias.com
jueves, 1 de agosto de 2013
Una sentencia anula 113.000 euros en contratos de participaciones preferentes
Ceiss pagará los intereses legales y el matrimonio inversor devolverá los beneficios.
A. Domingo | Redacción 01/08/2013
La oficina de Caja España en Sahagún, en la que se firmaron los contratos. Acacio Noticias relacionadas
Una
sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Sahagún
permite a un matrimonio de la villa recuperar los 113.000 que había
invertido en participaciones preferentes en Caja España en los años 2004
y 2008, al entender la juez que los contratos fueron nulos. La
magistrada determina que «el negocio» no existió, razón por la que la
entidad financiera debe abonar a los esposos no sólo la cantidad
invertida, sino, tam,bién, los intereses legales a partir de la fecha de
formalización de los documentos, a la vez que obliga a éstos a
restituir las cantidades que hubieran percibido de la caja, incluidos
los intereses.
La sentencia, fechada este lunes y que impone las costas a Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. (Banco Ceiss), se puede recurrir ante la Audiencia Provincial, si bien la abogada del matrimonio señaló ayer que solicitará su ejecución provisional. La letrada estima en unos 40.000 euros la cantidad que, en concepto de intereses, deberán recibir sus representados, mientras que éstos pagarán unos 30.000 euros al banco.
La juez fundamente su fallo en que el matrimonio, y más en concreto, el marido, no recibió toda la información precisa a propósito del producto contratado. Así, en el año 2004, cuando se suscriben 101 títulos de preferentes por un importe de 101.000 euros, no se indica su «carácter perpetuo» y refiere «de forma sumamente genérica, en un escueto párrafo, la posibilidad de iliquidez así como de imposibilidad en un momento dado de enajenación de las participaciones preferentes en un mercado organizado». Cuando se realizan las posteriores contrataciones, en el 2008, «sí se indican, aunque también de manera escueta, los posibles riesgos del producto, de mercado, de iliquidez, de volatilidad, de desconocimiento ’y otros riesgos’, dedicando una frase a cada uno de ellos, y como se ha visto [...] haciéndose entrega de un duplicado de la orden» en el momento de la firma.
La rápida contratación
La magistrada considera la inversión «de riesgo elevado» en «un producto complejo, lo que resulta incompatible con el perfil inversor de los clientes, que «no tenían intención de especular con sus ahorros, sino invertir en productos seguros que carecieran de los riesgos inherentes a los que finalmente contrataron».
De las declaraciones efectuadas en el acto del juicio se desprende que la contratación «se hizo en poco tiempo, como si de expertos inversores se tratara, y sin dar oportunidad al cliente de examinar la documentación de forma pausada y previa a la contratación de un producto de la complejidad del que nos ocupa».
La falta de un perfil adecuado del inversor (el matrimonio) se constata en que no consta en el proceso que solicitara «información adicional fuera de su banco, no teniendo lógicamente ni conocimiento ni capacidad para ello» y es sólo cuando constata «las pérdidas o modificaciones en el régimen seguido» cuando la pareja pide mayor información, «acudiendo en primer lugar a su entidad bancaria», con cuyos directos existía una «relación de confianza».
La exhaustiva explicación
Antes de entrar a resolver sobre el caso, la jueza explica las características de las participaciones preferentes de una manera exhaustiva, información que, como luego asegura, no recibió el matrimonio. Además, ofrece la legislación por la que se rige este producto desde el 2007 y con anterioridad.
La sentencia, fechada este lunes y que impone las costas a Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. (Banco Ceiss), se puede recurrir ante la Audiencia Provincial, si bien la abogada del matrimonio señaló ayer que solicitará su ejecución provisional. La letrada estima en unos 40.000 euros la cantidad que, en concepto de intereses, deberán recibir sus representados, mientras que éstos pagarán unos 30.000 euros al banco.
La juez fundamente su fallo en que el matrimonio, y más en concreto, el marido, no recibió toda la información precisa a propósito del producto contratado. Así, en el año 2004, cuando se suscriben 101 títulos de preferentes por un importe de 101.000 euros, no se indica su «carácter perpetuo» y refiere «de forma sumamente genérica, en un escueto párrafo, la posibilidad de iliquidez así como de imposibilidad en un momento dado de enajenación de las participaciones preferentes en un mercado organizado». Cuando se realizan las posteriores contrataciones, en el 2008, «sí se indican, aunque también de manera escueta, los posibles riesgos del producto, de mercado, de iliquidez, de volatilidad, de desconocimiento ’y otros riesgos’, dedicando una frase a cada uno de ellos, y como se ha visto [...] haciéndose entrega de un duplicado de la orden» en el momento de la firma.
La rápida contratación
La magistrada considera la inversión «de riesgo elevado» en «un producto complejo, lo que resulta incompatible con el perfil inversor de los clientes, que «no tenían intención de especular con sus ahorros, sino invertir en productos seguros que carecieran de los riesgos inherentes a los que finalmente contrataron».
De las declaraciones efectuadas en el acto del juicio se desprende que la contratación «se hizo en poco tiempo, como si de expertos inversores se tratara, y sin dar oportunidad al cliente de examinar la documentación de forma pausada y previa a la contratación de un producto de la complejidad del que nos ocupa».
La falta de un perfil adecuado del inversor (el matrimonio) se constata en que no consta en el proceso que solicitara «información adicional fuera de su banco, no teniendo lógicamente ni conocimiento ni capacidad para ello» y es sólo cuando constata «las pérdidas o modificaciones en el régimen seguido» cuando la pareja pide mayor información, «acudiendo en primer lugar a su entidad bancaria», con cuyos directos existía una «relación de confianza».
La exhaustiva explicación
Antes de entrar a resolver sobre el caso, la jueza explica las características de las participaciones preferentes de una manera exhaustiva, información que, como luego asegura, no recibió el matrimonio. Además, ofrece la legislación por la que se rige este producto desde el 2007 y con anterioridad.
FUENTE: www.diariodeleon.es
Suscribirse a:
Entradas (Atom)