Empleados de Bankia denuncian el “acoso” de los afectados por las preferentes
FUENTE: www.elboletin.com
CCOO ha denunciado que los empleados de Bankia en la Comunidad valenciana están siendo acosados por clientes desesperados que adquirieron participaciones preferentes. Según recoge la Cadena Ser, CCOO reclama atención sobre la situación personal que viven los trabajadores de Bankia, quienes llegan a sufrir el acoso de los clientes afectados hasta situaciones extremas. Así, Ernesto Pascual, secretario de la sección de la banca de este sindicato, asegura que la plantilla de Bankia ha sido siempre “muy profesional” y que no conocía el verdadero riesgo de las participaciones que vendían. Pascual asegura que la plantilla “en ningún caso quiere eludir responsabilidades” y que entienden las dificultades de los clientes afectados pero explica que los empleados han vivido “bajo presión” de la entidad durante mucho tiempo para vender participaciones preferentes y subordinadas. De hecho, según explica el sindicalista, muchos de los propios empleados son parte también afectada del caso porque ellos mismos adquirieron preferentes en su momento. Hace unos meses un trabajador prejubilado de Bankia fue apuñalado en Valencia por un hombre que le había comprado preferentes de la entidad.

¿Qué pueden hacer a partir de ahora los afectados de Banco Ceiss?

Domingo, 11 de Agosto de 2013 02:13

Afectados por las participaciones preferentes durante una manifestación el pasado 19 de julio en Salamanca

La entidad financiera ha heredado los problemas que dejaron los anteriores dirigentes de Caja España. Muchas participaciones preferentes han sido canjeadas de forma automática y sin conocimiento de los propios clientes por bonos convertibles en acciones con vencimiento en 2015. La única salida es la vía judicial

Muchas son las informaciones sobre las participaciones preferentes, y muchas también las dudas sobre arbitraje, canje por acciones, liquidez o acción judicial. ¿Qué ocurrirá a partir de ahora con los afectados por las participaciones preferentes de la entonces Caja España, actualmente Banco CEISS? Y es que la puerta del arbitraje está cerrada para los titulares de preferentes, pues ha sido una vía abierta por algunas entidades en colaboración con los órganos de consumo autonómicos, para el caso únicamente de las entidades nacionalizadas.

 

Según explican los expertos, las participaciones preferentes de Caja España han sido canjeadas de forma automática y sin conocimiento de los propios clientes, por bonos convertibles en acciones del Banco Ceiss, con vencimiento 2015. Este primer canje por bonos implica una quita inicial que puede ir desde el 10 al 60% del capital invertido.

La cuestión es qué ocurrirá en 2015, con las acciones que pasarán a tener los que hoy son titulares de bonos, y que ayer lo eran de preferentes. Si finalmente se formaliza la compra del Banco Ceiss por parte de Unicaja, ésta última  tiene prevista su salida a Bolsa en 2015, para dar liquidez a todos esos nuevos accionistas. Si esta operación no termina de consolidarse, se baraja la posibilidad de que el Banco CEISS sea nacionalizado, y que esas acciones sean recompradas con una nueva quita por el FGD, al igual que está ocurriendo en NovaGalicia.

 

FUENTE: www.salamanca24horas.com

Afectados por preferentes comienzan la retirada conjunta de fondos de NCG

Docenas de personas realizaron una retirada colectiva de dinero de NCG Banco al grito de "no pararemos hasta que cobremos". Pretenden continuar esta acción cada dos viernes.

09/08/2013 - 15:48h

Afectados por las preferentes en Santiago después de hacer parte de la retirada de fondos

Los afectados por las preferentes realizaron este viernes la primera retirada conjunta de fondos de la oficina principal de NCG Banco en Compostela, en la que entraron al grito de "no pararemos hasta que cobremos". Esta acción, llevada a cabo por afectados de diversas plataformas, "pretende sacar un viernes cada dos semanas un 10% de lo que les devolvieron en el arbitraje o de lo que tienen en el banco hasta intentar sacarlo todo" a finales de año.

La mayoría denunciaba la impotencia de muchas de sus situaciones: "estamos obligados a ser clientes de una entidad que nos estafó". Además de hacer la retirada de dinero, entregaron una reclamación dirigida a atención al cliente donde explican los motivos de su acción, y en la que piden una reapertura del arbitraje y hacer constar que la retirada de dinero es una forma de protesta. Poco antes de entrar a realizar el acto, explicaron los motivos de la misma y animaron a los asistentes a realizar también una quita de dinero de NCG Banco y a entregar otro modelo de reclamación en solidaridad con los afectados. Esta acción estaba prevista para el pasado 26 de julio, pero fue cancelada tras conocer el accidente de tren.

El objetivo de esta medida es "hacer presión", según explicó el portavoz de la plataforma de Compostela, Xesús Domínguez, "aún quedan más de 500 millones de euros por recuperar de unos 40.000 gallegos y gallegas estafados y ayer, que nosotros sepamos, se produjeron las últimas llamadas del arbitraje". Fueron llamados 37.000 expedientes pero aún quedan otras 20.000 solicitudes que no fueron respondidas.

Las reclamaciones irán dirigidas al banco, al Fondo de Reestructuración Bancaria (FROB) y al Ministerio de Economía y solicitarán que se hagan las gestiones precisas para que todos los titulares de este tipo de productos "puedan recuperar todo su dinero por la vía del arbitraje". Reclamaron que hay miles de afectados con el mismo perfil que los que ya cobraron y que no fueron llamados al arbitraje. "¿A qué se debe esta desigualdad?", decía María Dolores Souto, cuyo hijo, madre y hermana están afectados por las preferentes.

"El problema no está acabado, por mucho que el banco quiera cerrarlo", protestó Domínguez. Una manifestación, este sábado a las 11 horas en Sanxenxo, pretende trasladar la protesta a un lugar donde "los responsables políticos y financieros están de vacaciones". Además de estas protestas, varias plataformas mantienen las concentraciones y marchas para que el arbitraje se extienda a todos los titulares de preferentes y subordinadas, como el caso de Carballo, que volvió a salir este jueves en manifestación para recordar "que esta estafa no está resuelta". 

FUENTE: www.eldiario.es

La Justicia también investiga posibles delitos en la gestión de directivos de Caja España 

Escrito por: Raúl Martín Martes, 06 de Agosto de 2013 09:08

Dirigentes de Caja España-Duero en una asamblea y escrito de la Fiscalía

 

La Fiscalía de León remitió al Juzgado de Instrucción la denuncia de Izquierda Unida contra los directivos de la entidad financiera al entender que puede haber existido un delito de administración desleal desde el año 2008. Se investiga que los consejeros "han intervenido de forma decisiva en los consejos de administración a fin de obtener bien créditos de escasa solvencia o en condiciones mucho más ventajosas que a otros ciudadanos o empresarios les serían denegados"

Los Juzgados también investigan a los ex dirigentes de Caja España antes de su fusión con Caja Duero, pues la Fiscalía ve indicios de delito en la gestión de los directivos desde el año 2008, según consta en el escrito de respuesta a una denuncia presentada porm Izquierda Unida al detectar que ha podido llevarse a cabo varias prácticas de administración desleal. Una gestión que ha derivado en la complicada situación económica de la entidad financiera, a punto de ser nacionalizada de no ser por el proceso de conversión en Banco Ceiss para su integración en Unicaja Banco.

 

Según consta en la denuncia a la que ha tenido acceso SALAMANCA24HORAS, desde hace cinco años diferentes consejeros "han intervenido de forma decisiva en los consejos de administración a fin de obtener bien créditos de escasa solvencia o en condiciones mucho más ventajosas que a otros ciudadanos o empresarios les serían denegados, o bien condiciones de prejubilación que han perjudicado a terceros o en los que las entidades públicas de ahorro han dejado de observar su propia normativa y convenios colectivos, con fuerza de ley".

 

Uno de estos consejeros, Francisco Rubio, según denuncia IU, habría obtenido créditos y avales por un monto superior a 27 millones de euros en el último año, "siendo especialmente llamativo un préstamo personal por 13 millones de euros para una empresa cuyo nombre no se especifica, algo que es inimaginable para cualquier ciudadano". Préstamos que se suman a otros en 2006 y 2007 y líneas de avales por 51,1 y 27,9 millones de euros, respectivamente.

 

Otro caso es el del que fuera presidente de Caja España, Santos Llamas, con cinco préstamos a empresas vinculadas por importe de 17,6 millones de euros, segun continúa la denuncia de IU que investiga la Fiscalía. A lo que se añadiría otro préstamo hipotecario de 15,2 millones u operaciones de renovación de cuenta de crédito, de línea de avales y ampliación de préstamo a promotor a una empresa vinculada por valor de 5,1 millones.

 

Finalmente, en la denuncia se recoge que el ex alcalde de León, Francisco Fernández, podría haber incurrido en un posible tráfico de influencias, "toda vez que ha logrado su prejubilación estando de excedencia, saltándose la preferencia con la que contaban más de cien trabajadores de la entidad, en función de las condiciones pactadas entre la Caja y los agentes sociales, toda vez  que las prejubilaciones habrían de concederse a partir de los 55 años y por orden de nacimiento".

FUENTE: www.salamanca24horas.com

Unicaja aplicará una “quita adicional del 75%” a los afectados por las preferentes de Caja España-Duero

“Nos van a volver a estafar más de 600 millones”. Así de rotundo se ha mostrado Basilio Garmón, presidente de la Asociación de afectados por las preferentes de Caja España-Duero, respecto a la propuesta de canje que ha anunciado Unicaja como condición ‘sine qua non’ para sacar adelante el proceso de fusión con la entidad castellana en apuros.

En una entrevista concedida a Radio León, Garmón ha defendido que la plataforma de afectados ha “analizado con profundidad la oferta de Unicaja”, en la que “no se dice toda la verdad”, lo que la convierte en “una segunda estafa”.

La principal preocupación del colectivo es que del texto enviado por la entidad andaluza a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), deducen que se aplicará una “quita posterior a los afectados del 75%” en cuanto los títulos que ahora poseen los afectados se conviertan en acciones de Unicaja.

Los afectados por las preferentes de Caja España-Duero, que no tienen derecho a acudir a los arbitrajes, ya han soportado unas quitas que iban del 24,93% hasta el 60,75% (con las de noviembre de 2004).En la deuda subordinada la quita fue del 10% a excepción de una emisión dirigida exclusivamente a mayoristas, en que fue del 69,86%.

A estos clientes se les concedieron bonos convertibles de Ceiss, el banco de Caja España-Duero, pero en el caso de que haya fusión de las dos entidades se les canjearán sus ahorros, según señaló Unicaja, por una combinación de un 50% de bonos convertibles en acciones o (CoCos) remunerados al 6% anual y otro 50% de bonos perpetuos (también convertibles en acciones ordinarias), que contarán con un interés del 4% anual.

Sin embargo, según señala Garmón, Unicaja no detalla la cantidad sobre la que se pagarán estos intereses, aunque los afectados han hecho sus propios cálculos en base al propio documento enviado a la CNMV.

Así, Unicaja, que cuenta actualmente con un capital social de 806 millones de euros, planea realizar una ampliación de capital de 86 millones para dar entrada a los inversores mayoristas de Ceiss, y otra de 195 millones para los minoristas, es decir, los afectados. Con estas dos operaciones, el capital social ascendería a 1.081 millones de euros.

En ese sentido, si los cálculos de Unicaja contemplan que los preferentistas de Ceiss tengan un 26% del nuevo banco, la cifra final correspondería a 281 millones de euros, frente a los 803,75 millones en que, tras la primera quita, están valorados actualmente los CoCos de la entidad castellana y de los 1.010 millones iniciales. En otras palabras, una quita adicional del 75%, siempre según la plataforma de afectados.

Los titulares de híbridos que acepten el canje deberán renunciar a cualquier tipo de reclamación o al inicio de cualquier procedimiento judicial. Además, si bien el regreso al cobro de los rendimientos supondrá una novedad, los clientes deberán esperar al menos hasta 2016 para poder obtener liquidez por sus títulos.

Será en esa fecha cuando Unicaja saldrá a Bolsa previsiblemente (se ha comprometido a hacerlo antes del 31 de diciembre de 2016), y se canjearán los CoCos por acciones comunes, que podrán comprarse y venderse en el mercado.

FUENTE: www.elboletin.com

Los siete casos más sangrantes en la estafa de las preferentes

Personas con alzheimer, con minusvalías, analfabetas o sin formación son los perfiles que los trabajadores de los bancos buscaban para vender estos productos sin dificultad

Una vez más, a Bankia le sale a pagar. El banco ha recibido otra sentencia judicial que le condena a pagar 200.000 euros por concertar un contrato de obligaciones subordinadas con un agricultor autónomo de Castellón que desconocía el funcionamiento y riesgos del producto. 

El juzgado de Primera Instancia número 11 de Valencia ha dictado una sentencia en la que estima la demanda del agricultor y declara la nulidad del contrato "por error esencial en el consentimiento", y condena a Bankia a devolver 200.000 euros y sus intereses legales. No obstante, el demandante debe reintegrar a Bankia los importes recibidos como intereses o cupones.

El cliente concertó la compra de obligaciones subordinadas por ese importe en octubre de 2006. Según el agricultor, pensaba que adquiría un depósito a plazo fijo, sin riesgo y recuperable en cualquier momento. Cuando quiso disponer de parte del capital, 6.000 euros, para realizar un viaje, se le informó de que el capital no se podía recuperar hasta el año 2022.

El cliente argumenta que no tuvo conocimiento del canje de acciones ofrecido por Bankia en marzo de 2012, aunque el banco alega que informó al cliente de las características del producto y de sus riesgos y hubo consentimiento informado.

Sin embargo, el juez ha considerado probada la ausencia de preparación técnica del cliente en materia de inversiones financieras, y que éste se dedicaba a trabajar sus tierras, a lo que se añade la relación comercial de confianza existente entre el agricultor y su oficina, en especial con un empleado y su director.

Los casos más sangrantes de las preferentes

El caso de este agricultor es un reflejo más del modus operandi que muchas cajas, no sólo Bankia, han utilizado para colocar intencionadamente preferentes y productos de alto riego a personas que desconocían por completo lo que se les estaba vendiendo. Personas muy mayores, algunos enfermos o incluso con problemas de comprensión, ese era el perfil que buscaban los trabajadores bancarios para vender estos productos financieros. Gente que confiaba en "su banco de toda la vida" y que no eran capaces de entender bien lo que estaban firmando o las condiciones que se les planteaban. Condiciones que muchas veces no se explicaban por completo o se omitían por parte del trabajador que gestionaba el contrato. 

 

Ocultar información

Precisamente la omisión de información fue la razón que alegó el juzgado el juzgado de Primera Instancia número 27 de Valencia el pasado mes para anular el contrato de preferentes de una clienta de Bankia y su posterior canje por acciones. La falta del deber de información infringida por el banco le ha supuesto la obligación de devolver a esta señora 30.000 euros.

La afectada, de 82 años, viuda y con una pensión de 550 euros al mes, tenía además dificultades de movimiento y audición. "Sin conocimientos financieros ni de contratación bancaria", como explica la sentencia, la mujer quiso depositar en el banco 120.000 que había recibido por la venta de un piso. Ella pidió ingresar el dinero en un plazo fijo que le permitiera disponer del mismo cuando considerase, pero el trabajador de Bankia le aconsejó la adquisición de obligaciones subordinadas con 30.000 euros de ese capital. Las condiciones que le propusieron en aquel momento es que el dinero "estaba garantizado" y que la mujer "podría disponer de liquidez inmediata".

El juez estimó que "no es razonable que una persona de su edad y con un perfil minorista se decida por sí misma y libremente a adquirir un producto que supone asumir inversiones de riesgo máximo y menos con un vencimiento a largo plazo".

 

Preferentistas con alzheimer

Los casos más llamativos por la ausencia de ética que demostraron los trabajadores bancarios son aquellos que implican a personas que apenas sabían leer o escribir o cuya capacidad de raciocinio estaba claramente mermada por alguna enfermedad, como la demencia senil o el alzheimer. Estas situaciones demuestran más si cabe la intencionalidad y la premeditación del engaño.

Un ejemplo es la condena el pasado febrero que le impusieron a Bankia al quedar demostrado que vendieron participaciones de preferentes a un matrimonio en el cual el hombre padecía un alzheimer ya diagnosticado y avanzado.

Aunque la pareja firmó los contratos en una sucursal de Caixa Laietana, la sentencia condena a Bankia, grupo del que ahora forma parte esta caja, a devolver los 36.000 euros que habían invertido en este producto así como sus correspondientes intereses.

Al marido, diagnosticado de alzheimer,lo dejaron fuera del cuarto cuando se procedió a la firma del contrato

La particularidad de la sentencia es que afea la actitud de una subdirectora de oficina de Caixa Laietana frente a un cliente con esta enfermedad degenerativa. Y es que en junio de 2011, cuando el matrimonio contrató los 6.000 últimos euros en preferentes, el marido, con Alzhéimer diagnosticado desde 2004, ya tenía muy avanzada esta enfermedad mental degenerativa.

Critica que al marido, que ahora tiene 81 años -entonces 71-, se le dejara fuera del despacho en el momento de la firma a pesar de que el dinero era en parte suyo, y que, a pesar de que la mujer, de 80 años -70 entonces-, no tenía un perfil inversor, se la forzó a firmar "sin tiempo a reflexionar".

En Santander se dio un caso parecido donde Liberbank fue condenado  por la venta en el año 2009 por Caja Cantabria de participaciones preferentes por más de 30.000 euros a una anciana aquejada de alzheimer.

El fallo declaraba nulo el contrato entre la entidad y la demandante, y condena a Liberbank a devolver a la mujer 30.378 euros más intereses y costas. Según el juez, era "evidente" que el producto "ni respondía al perfil de la demandante", ni la entidad " actuó "de forma congruente", sino que "promovió la contratación a sabiendas de la inidionedad del producto para la demandante", que se encontraba aquejada desde hace años por un proceso de alzheimer, por el que fue incapacitada judicialmente un año más tarde.

 

Incapaz de entender lo que le vendían

Una vez más, la edad y la falta de formación son el escenario de un contrato de venta de preferentes. En este caso, tal y como se contaba en El País, se trata de una de las sentencias con importe más alto de las que se han tramitado hasta ahora.

Bankia ha sido condenada a devolver 1,2 millones de euros a una mujer a la que convencieron de invertir esa cantidad en preferentes.

Era una señora jubilada, sin estudios y que no hablaba bien español porque vivía en Francia hacía muchos años

La sentencia considera que la mujer recibió una información insuficiente y que no era un perfil idóneo para ese tipo de producto ya que se trataba de una señora jubilada, sin estudios y que no hablaba bien español porque vivía en Francia desde hacía muchos años. Pese a que ella insistió en querer invertir en un producto "seguro y fiable", un trabajador de Bankia le convenció para cambiar su dinero, que según él no estaba rentando suficiente ganancias a plazo fijo,  a otro producto "novedoso" y "muy seguro" que le iba a reportar más intereses.

 

Engaño a madre e hija

Una mujer que sufre una minusvalía del 85% y su madre de 88 años, analfabeta, han pedido la nulidad de las participaciones preferentes que compraron a una entidad de Bankia sin saber lo que firmaban y por la confianza que les merecía el banco.

A.G.R., con problemas de visión, de movilidad y lenguaje, por lo que tiene reconocida una minusvalía del 85%,  invirtió en las preferentes 200.000 euros, la mitad de los 420.708 euros que recibió como indemnización por un grave accidente de tráfico que sufrió en 1996, en el que falleció su pareja. La segunda firmante fue su madre de 88 años, ama de casa y analfabeta.

Ambas mantuvieron el dinero en depósitos a plazo fijo en Bankia durante años, hasta que el 25 de mayo de 2009, fueron avisadas por el banco para modificar el producto que tenían contratado. Entonces "le informaron que se estaba comercializando un nuevo producto que también era un depósito pero que rentaba un interés mucho mayor", según la demanda.

Afirma el abogado que "la anciana señora ni siquiera fue al banco, le dieron el contrato para que su hija se lo llevara a casa" y ninguna de ellas recuerda haber firmado el test de idoneidad.

Madre e hija recibieron en enero de 2012 la última liquidación en concepto de intereses y cuando comprobaron que dejaban de cobrar y preguntaban a los empleados del banco, les decían que "no se preocupase, que habían surgido pequeños inconvenientes que se solventarían en breve".

Les decían que "no se preocupase, que habían surgido pequeños inconvenientes que se solventarían".

En junio de 2012 la mujer volvió a preguntar y los trabajadores del banco "le manifestaron que habían surgido problemas de carácter financiero a nivel nacional que habían impedido el abono de las liquidaciones pero que no tenía nada que temer puesto su depósito estaba a buen recaudo, lo que tranquilizó a la cliente ante la confianza que tenía depositado en los empleados y la entidad que le venían atendiendo durante años", afirma la demanda.

Preferentes islandesas

Cajamadrid colocó en 2006 a sus clientes participaciones preferentes de un banco de Islandia, el Kaupthing Bank, pese a saber que era una entidad en crisis y con riesgo de quiebra. En 2008 dicho banco fue una de las tres entidades rescatadas por el Gobierno islandés ante la crisis de la burbuja crédito y el desplome de la corona.

Un Juzgado de Zaragoza ha condenado a Bankia a devolver 84.365,98 euros a los herederos de una anciana a quien, el 21 de abril de 2006, la caja de ahorros gestionó la compra de participaciones preferentes del Kaupthing Bank por importe de 100.397,50 euros.

Lo más relevante de la resolución judicial es que pone de manifiesto cómo Cajamadrid gestionó la compra para la cliente, entonces de 81 años de edad, de las participaciones del banco islandés, pese a conocer un informe del Observatorio de Coyuntura Económica Internacional, que no descartaba la quiebra de dicha entidad.

Para el juez, Cajamadrid "omitió una obligación de información a la cliente que concluyó con la compra de un producto complejo, de elevado riesgo, procedente de un banco que atravesaba una crisis económica que era ya conocida por los analistas --y por Cajamadrid-- y había tenido ya repercusiones graves en los mercados". 

 

El producto no lo entiende ni la directora de la sucursal

Una de las sentencias más llamativas es la que emitió el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Girona cuando condenó a Bankia a devolver 28.565 euros a un jubilado, de 78 años y con escasa formación financiera, que invirtió esa cantidad en la adquisición de participaciones preferentes en 2008 y 2009 en Caixa Laietana (integrada en el banco en 2010).

El fallo judicial ponía de relieve que la complejidad de este producto financiero era tan elevada que ni la directora de la sucursal que colocó las preferentes a este cliente dominaba sus características, por lo que no pudo dar explicaciones correctas de lo que estaba vendiendo.

Tal y como expone la resolución judicial, esta mujer, "no fue capaz de explicar (como testigo en el pleito) correctamente el producto en comparación con lo expuesto por los peritos, de forma que difícilmente pudo hacerlo en el momento de la contratación".

Añade el texto que la responsable del banco "tampoco fue capaz de explicar la razón por la que la entidad calificó el producto como no complejo y poco después como complejo, y desconocía el funcionamiento del mercado en el que se negocia (AIAF)".

FUENTE: www.publico.es

Investigan a la cúpula de Caja Duero por dos operaciones ruinosas de 90 millones

El ex presidente y el ex director general declararán como imputados por la compra de un edificio. La Caja pagó por el inmueble 55,8 millones de euros. Un mes después dio a Nozar un crédito de 35

J. LUIS F. DEL CORRAL | Valladolid 06/08/2013

Fermoso y Lucas Hernández   ICAL

El Juzgado de Instrucción Nº 52 de Madrid ha abierto una investigación para depurar las posibles responsabilidades del ex presidente de Caja Duero, Julio Fermoso, y del ex director general de la entidad, Lucas Hernández, en dos operaciones por un total de 90 millones de euros con la constructora Nozar que pudieron contribuir a deteriorar las cuentas de la sociedad fusionada con Caja España en 2010.

La entidad salmantina compró a la constructora Nozar en marzo de 2008 un edificio de oficinas en la calle Titán Nº 8 de Madrid, en la zona de Méndez Álvaro próxima a la estación sur de autobuses. Por este inmueble pagó a la familia Nozaleda 55,8 millones de euros, según consta en el informe anual de cuentas de Caja Duero.

Según fuentes judiciales, la Caja que dirigían Fermoso y Hernández asumió el precio que le impuso el vendedor sin encargar una tasación propia del edificio, que la Caja ha encargado ahora con las circunstancias del 2008 y que fija el coste de ese edificio en 40 millones de euros y no los 55,8 millones que se pagó por él. En definitiva, Caja Duero pudo haber pagado un sobrecoste de 15 millones de euros.

Situación de insolvencia

Nozar vivía en aquel marzo de 2008 una situación de extrema insolvencia, que concluiría el 21 de noviembre de ese mismo año en la declaración de concurso de acreedores, certificada por la Audiencia de Madrid y ratificada por el Juzgado de lo Mercantil Nº 2 de la capital. Su objetivo y sus intereses eran sanear financieramente a toda costa su balance para evitar el concurso, algo que no logró.

El pasivo superior a 4.000 millones de euros le presionaba para deshacerse con rapidez de inmuebles y empresas. Los 55,8 millones del edificio Titan sirvieron a Nozar para pagar una tercera parte de sus deudas a Caja Duero, otro tanto al BBVA y el resto para libre disposición de la constructora concursada.

El préstamo

Al mes siguiente de esta dudosa operación, en el mes de abril de 2008, Caja Duero concedió un préstamo de 34,5 millones de euros a Nozar, avalado con la garantía de las participaciones de tres filiales del grupo constructor: Aguas de Panticosa, Marcos Sotoserrano y Qualia Lácteas. Las cuentas de las tres compañías revelan una situación de insolvencia y de pérdidas continuadas con mucha antelación a la operación que desembocó en el concurso de acreedores.

El impago del préstamo llevó a Caja Duero hacerse con participaciones de las tres sociedades, cuyo deterioro en los últimos años ha provocado que sus acciones tengan un valor muy inferior al del crédito. De esta forma, se ha convertido en la propietaria del 29,37% de Qualia Lácteos, un 50% de Marcos Sotoserrano que bajaría después al 32,8% y un porcentaje indeterminado de Aguas de Panticosa.

Banco Ceiss denunció hace unos meses ambas operaciones en el Juzgado. Fruto de las diligencias previas, el ex presidente de Caja Duero y el ex director general han sido llamados a declarar como imputados el próximo 24 de septiembre. El auto, fechado el pasado 2 de julio, ve indicios de que la actuación de Julio Fermoso y Lucas Hernández en estas operaciones puedan constituir delitos de mala fe y administración desleal o fraudulenta, tipificados en el Código Penal.

Banco de España, en alerta

Las dos operaciones ruinosas para la Caja llamaron la atención del Banco de España y de los auditores de Oliver Wyman cuando estudiaron la contabilidad de las cajas para ver sus necesidades de capital. El supervisor bancario habría puesto la lupa al menos en éstas, lo que llevó a los actuales administradores del banco Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria (Ceiss) a encargar un informes externo a un gabinete de abogados que recomendó presentar la denuncia. El gabinete de abogados recomendó celeridad a los administradores de Ceiss ante el temor de que los posibles delitos prescribieran al pasar cinco años desde la ejecución de ambas operaciones.

Julio Fermoso fue elegido presidente ejecutivo de Caja Duero en septiembre de 2003 en sustitución de Sebastián Battaner. En marzo de 2009 dejó las funciones ejecutivas en manos del director general, Lucas Hernández. Desde entonces hasta la fusión con Caja España ejerció de presidente representativo. A partir de la integración se mantuvo como vocal del consejo.

Lucas Hernández fue director general de Caja Duero desde enero de 2004 hasta la fusión con Caja España en noviembre de 2010, momento en el que es elegido director general de la entidad fusionada, cargó que ocupó hasta marzo de 2011 que presentó su dimisión por discrepancias con Evaristo del Canto y la Junta en el proceso de fusión con Unicaja.

 

Fuerte inmovilizado

Fermoso y Hernández impulsaron entre 2007 y 2008 un fuerte aumento del inmovilizado propio. El informe de cuentas de Caja Duero del año en que se fraguaron las operaciones con Nozar revela que «las altas más significativas producidas en el inmovilizado durante el ejercicio 2008 ha sido la adquisición de un edificio de oficinas en Méndez Álvaro, Madrid, con un coste de adquisición de 55.817 miles de euros». Su balance constata el incremento de esta partida contable, que pasó de 108,2 millones en 2007 a 165,2 en 2008. El juzgado deberá aclarar a partir de septiembre estás operaciones dudosas y el quebranto que ha supuesto en el deterioro de las cuentas de Ceiss.

El 21 de noviembre de 2008 Nozar entraba en concurso de acreedores, según declaró la Audiencia de Madrid primero y el Juzgado de lo Mercantil Nº 2 de la capital después. En ese momento presentaba ya «un estado de insolvencia que no le permitía cumplir regularmente sus obligaciones».

 

FUENTE: www.diariodeleon.es