La compra de híbridos en Caja Duero «duraba menos de 15 minutos», dicen los preferentistas
Los poseedores de productos de riesgo creen que Caja España «vendió los títulos de una forma mucho más burda»
DIEGO G. TABACO
Tras varios meses a pleno funcionamiento y con las primeras sentencias
en firme ya sobre la mesa, los preferentistas de Zamora estuvieron
representados en una asamblea regional que se celebró hace unos días y
en la que se analizó el trayecto que las plataformas de la comunidad y
de otros lugares de España han recorrido hasta ahora. El análisis de los
datos, dicen los afectados, «invita al optimismo» con un porcentaje
importante de sentencias ganadas en los tribunales. De acuerdo con los
datos que manejan las plataformas, en los que solo se reflejan las
demandas gestionadas por sus abogados, los juzgados han dado la razón a
378 preferentistas y solo se la han quitado a nueve.
Las demandas
relativas a la venta de híbridos en Caja Duero son las que más
quebraderos de cabeza están dando a las plataformas. «Una explicación a
estos resultados negativos», argumentan los afectados, «puede estar en
el hecho de que, si bien la comercialización de productos híbridos en
Caja Duero y Caja España a partir del año 2009 responde a la misma
realidad», la situación desesperada de las cajas, totalmente
descapitalizadas y prácticamente en quiebra, «Caja España hizo las cosas
de manera mucho más burda. Faltan firmas, a veces están amañadas o,
directamente, falsificadas y en una mayoría de casos no se rellenaron
los test de conveniencia Mifid». Por esto, dicen, «ha sido relativamente
fácil convencer a los jueces de las acciones de vicio en el
consentimiento y fallo de consentimiento para que fallasen a favor del
demandante», como ha sucedido en la mayoría de los casos.
Este
«modus operandi» no se repetía en Caja Duero que, a nivel «formal», dice
el colectivo de afectados, «hizo mejor las cosas». De esta manera los
contratos están «casi siempre firmados», las encuestas y test «están
cumplimentados y firmados» y hay «una mayor apariencia de buena praxis»
si se analizan los documentos de la compra de híbridos. No obstante,
argumentan los compradores de productos tóxicos de las dos cajas, «la
realidad es muy distinta de las apariencias» porque «el empleado de Caja
Duero se limitaba a traducir las preguntas de unas encuestas que
aparecían en la pantalla de su ordenador y que él mismo iba rellenando».
Una vez hecho esto «la encuesta se entregaba al cliente ya rellenada y
éste, en virtud de la confianza que tenía en el empleado, la daba por
buena». De esta manera «el contrato y el folleto informativo se
entregaban en bloque al cliente y el empleado le indicaba dónde debía
firmar».
De esta manera, indican los afectados, «en muchos juicios
ha quedado demostrado que el mismo empleado de Caja Duero desconocía
las verdaderas características del producto y, desde luego, ni
sospechaban la situación», casi de quiebra, «en que se encontraba la
caja». El acto, por otra parte, «no solía durar más de 15 minutos» y «en
ese breve tiempo, ahorradores sin ninguna experiencia en ese tipo de
productos quedaban conveniente y suficientemente informados» según han
entendido los jueces que han dado la razón a la entidad.
Pese a
esta apariencia de buena praxis los preferentistas consideran demostrado
que «Caja Duero estaba mintiendo a sus clientes sobre la situación de
solvencia de la entidad al informar de una calificación que le había
sido rebajada por la agencia de calificación Moody's al nivel de bono
basura con perspectiva negativa». El colectivo recuerda que la Comisión
Nacional del Mercado de Valores se dirigió a la entidad instándola a
informar a los compradores de híbridos de la situación real de la
entidad.
FUENTE: www.laopiniondezamora.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario