PLATAFORMA AFECTADOS PREFERENTES Y DEUDA SUBORDINADA CEISS LEON

Caja España pagará 150.000 euros a un afectado por no informarle bien

El comprador, mecánico de profesión, adquirió títulos en 2009 y no fue consciente del «engaño» hasta 2012

21.01.2014 | 00:28

D. G. T. Los juzgados de la capital han dictado una nueva sentencia favorable a un preferentista frente a Caja España-Duero, que deberá reintegrar 150.000 euros más el interés legal del dinero desde el año 2009, descontadas las cantidades recibidas en concepto de dividendos. El juez interpreta que ha existido incumplimiento por parte de la entidad bancaria en lo que se refiere a la información que debe prestarse antes, durante y después de la firma del contrato. El juez asegura que el cliente, mecánico de coches de profesión y uno de los promotores de la Plataforma de Afectados por las Preferentes de Zamora, no era el cliente adecuado para este tipo de productos por su carácter conservador e inexperto en el tema.

De otro lado, como punto llamativo, la entidad bancaria demandada «ha podido incurrir en dolo», es decir, voluntad de engañar a alguien según el lenguaje jurídico, «al ofrecer al cliente un producto emitido en 2004 de muy baja rentabilidad y procedente de otro cliente» justo cuando tres meses antes de la compra «se habían emitido participaciones preferentes con idéntico grado de riesgo pero con una rentabilidad muy superior». Ceiss no ha sido capaz de demostrar en el juicio que dicha emisión, la última y más rentable, estuviera totalmente suscrita en el momento en que el afectado en cuestión compró sus participaciones. La rentabilidad, según el testimonio del demandado, era del Euribor más el 0,10% quedando acreditado que en marzo de 2009 (el afectado compró en junio del mismo año), se emitieron preferentes con una rentabilidad del Euribor más 7,25%.

Por último el juzgado zanja que el test de conveniencia que se aporta con la demanda no contiene la naturaleza, el volumen y la frecuencia de las transacciones del cliente sobre instrumentos financieros. El cliente, dice el juez, ha respondido «en una autoevaluación sin mayor aclaración que sí ha contratado preferentes en los últimos tres años», lo que según lo demostrado «no es cierto».

FUENTE: www.laopiniondezamora.es