Un joven agricultor recupera 42.000 euros en obligaciones subordinadas
El juzgado de Villalpando condena a Banco Ceiss a devolver el dinero al ahorrador, con intereses, al considerar nulo el contrato firmado
12.01.2014 | 03:10
V.D.R. suscribió obligaciones subordinadas el 28 de julio de 2008. El juez entiende que la reclamación presentada por el particular no se presentó fuera de plazo, ya que la prescripción a los cuatro años debe entenderse del momento en que se consuma el contrato. Banco Ceiss argumentó que el cliente firmó libremente el producto y no se quejó mientras recibía una rentabilidad media anual del 5,71%, superior a los intereses del mercado.
El juez argumenta en la sentencia que se trata de un producto complejo, vendido a un cliente minorista, con perfil de ahorro conservador. «Parece indiscutible que el actor nunca recibió información verbal directa de los empleados de la entidad, y tampoco existe prueba alguna de que quien hacía de intermediario, esto es, la madre del actor, tuviera unos conocimientos financieros tales que le permitieran comprender y transmitir las explicaciones que previamente se le habían ofrecido. De nuevo resulta más verosímil la versión del actor cuando declaró que se fiaban de las explicaciones de los empleados de la entidad porque se trataba de su Caja de toda la vida, y que incluso los documentos aportados se suscribieron fuera de la entidad». Tras un exhaustivo análisis del caso el juez, en su fallo declara «nulo de pleno derecho la orden de compra de fecha 28 de julio de 2008 de obligaciones subordinadas por importe de 42.000 euros. Condeno a Banco Ceiss S.A.U.. a que devuelva a V.D.R. la cantidad de 42.000 euros, así como al abono de los intereses legales devengados desde el día 28 de julio de 2008 hasta el completo pago, sin perjuicio de que de dicha cantidad deban descontarse los rendimientos que de dichas obligaciones subordinadas se hayan abonado, compensándose su importe con la cantidad a entregar al actor». Banco Ceiss puede recurrir ante la Audiencia Provincial.
Antonio del Castillo Alonso y colaboradores (Francisco García, Luis Felipe Gómez, Julio Rueda y Mercedes González), el abogado que representó al ahorrador, expresó su satisfacción con la sentencia y aseguró que los letrados están asesorando a los clientes, no aprovechándose de ellos.
Respecto al canje, revisión y arbitraje propuesto por Unicaja y el Frob (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), Del Castillo afirma que es «un acto unilateral, ya que solamente firma el afectado ante notario la renuncia a cualquier reclamación judicial y extrajudicial. El Banco no firma ante notario, solamente de palabra. El notario y la Comisión Nacional del Mercado de Valores advierten del riesgo de la firma. No existe garantía alguna del cobro de los intereses ni del dinero. Además el dinero pagado por el Frob hay que declararlo en Hacienda como rendimiento de capital mobiliario, sujeto a retención fiscal». El letrado indica que «todas estas circunstancias no se explican a los afectados, ya que realmente si Unicaja y el Frob quieren pagar lo tienen fácil, que no prometan, que paguen y que firmen ante notario que van a pagar».
En opinión de Antonio del Castillo la sentencia del Juzgado de Villalpando «es señal inequívoca de que los abogados están trabajando y haciendo las cosas bien, en contra de lo que manifiesta Unicaja, que dice que se está engañando a los clientes. Este despacho no va a hablar mal de nadie ni a injuriar, pero anima a Unicaja a que diga la verdad a los preferentistas, se les informe y que libremente decidan». También pide que «las plataformas se manifiesten claramente en contra del canje».
FUENTE: www.laopiniondezamora.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario